Amistades peligrosas.

                                                                               

En política, la practica totalidad de las cuestiones que se nos venden como  verdaderas, y que a fuerza de repetirse terminamos considerando indiscutibles, son  meras manipulaciones.

De este modo, los análisis que hacemos respecto a los sucesos suelen ser equívocos. Consideramos casualidades lo que no son otra cosa que  derivaciones lógicas de una realidad que desconocemos.

Un ejemplo, cuando  al día siguiente de llevarse a cabo los atentados del 11 de Septiembre se ordenó  que ninguna aeronave sobrevolase el espacio aéreo norteamericano y  permaneciesen en los aeropuertos,   resultó  difícil de entender cual era la razón por la cual miembros de la familia real saudí y de  la familia Bin Laden  pudieron  abandonar por vía aérea territorio de EEUU, incumpliendo de este modo lo establecido. Pero  la extrañeza resultó aun mayor cuando incluso se hizo aterrizar al padre del Presidente de los EEUU y los asistentes a la entrega de los premios EMI hubieron de permanecer en tierra sin poder regresar a sus lugares de origen.

Esta extrañeza  tan solo es fruto de desconocer la verdadera realidad que se esconde tras el  escenario virtual que se nos ha vendido. 

Esta “realidad matrix” es resultado de un elaborado trabajo de propaganda y manipulación.

Vamos a referir ahora la  verdad que se nos ha ocultado, unas relaciones que la “historia oficial” ha encubierto, una verdad que nos permitirá entender muchas cosas y que de ser conocida levantaría no pocas sospechas.

Para comprender todo a lo que vamos a hacer referencia hemos de retrotraernos a los años cuarenta, momento en el cual  el abuelo de George W. Bush, Prescott  Bush, comenzó a desarrollar  una gran empresa  dedicada al petróleo  Prescott fue sancionado por la administración USA durante la Segunda Guerra Mundial debido a que había llevado a cabo un contrato de venta de petróleo con una industria alemana, aunque no son pocos los que le señalan como uno de los potentados y banqueros que financiaron el ascenso al poder de Hitler.

Paralelamente  a ello Mohamed Awad Laden, padre de Osama Bin Laden, ofreció al rey Saud de Arabia Saudí edificar en Riad un magnífico palacio real, la obra realizada resultó tan del agrado del rey que le recompensó  con un contrato vitalicio gracias al cual la empresa Saudí Bin Laden Group sería la que se beneficiaría de todos los contratos de obras públicas que se llevasen a cabo tanto en Medina como en la Meca.

                                                            

                                                                 

En el entretanto los Bush se habían congraciado con las autoridades norteamericanas. Llegando a convertirse Bush padre en agente secreto  merced a los buenos oficios de John Fuster Dulles, posteriormente .director de la CIA.

 Una de sus primeras misiones fue coordinar el asalto a Bahía Cochinos en Cuba. La progresión de Bush padre dentro de la Agencia le llevó a convertirse en  director de la CIA el año 1976.

                                                               

                                                                  

Y es en ese momento en el que se cruzan los caminos de las familias Bush y Bin Laden, desde entonces los lazos que  les unen no  han hecho otra cosa que incrementarse puesto que sus intereses económicos son convergentes.

Es a partir de ese 1976 que  George Bush Jr. inicia su caminar independiente fundando la empresa petrolera  Arbusto Energy.

Bush buscó y encontró  inversores que  aportasen dinero para enderezar la recién creada empresa petrolera. Un buen día de 1979 recibió  50.000 dólares  a cambio de un paquete de acciones equivalente al 5%  del volumen total de Argusto Energy.

                                                                       

El hombre del que realizaba esa inversión era nada más y nada menos que Salem Bin Laden, el hermano mayor de Osama Bin Laden.

En aquel entonces Salem estaba al frente de la compañía  familiar  Saudí Bin Laden Group.

El fallecido patriarca de la familia Bin Laden se  había hecho con el favor del rey Saud gracias a sus magníficas obras, construcciones e imponentes  palacios. Había logrado las contratas de todas las construcciones públicas que realizaba el régimen saudí, todo esto  hizo a los Bin Laden inmensamente ricos.

El saudí Bin Laden Group era un verdadero imperio económico.

Cuando el hermano mayor de Osama, Salem, se hizo cargo del grupo se empeñó en hacerlo crecer. Pensó que la mejor manera de lograrlo era  invirtiendo en empresas petrolíferas, se fija principalmente en las norteamericanas como  Arbusto Energy debido a los contactos que el fallecido  rey tenía en la zona. De ahí  las inversiones  que la empresa de Bush  hijo recibía.

Al mismo tiempo en que  Bush hijo recibía fuertes inversiones del mayor de los Bin Laden, Bush padre  centró su atención en  otro de los hermanos Bin Laden, en Osama, el entonces más occidentalizado y apartado de la fe y moral musulmana, para hacerlo “encargado” de la CIA para Oriente Medio.

En estos momentos la relación entre las familias es  muy cercana. Mientras Bush hijo recibe dinero del mayor de los Bin Laden el menor de estos, Osama, pasó a trabajar para la  CIA  gracias a Bush  padre. A partir de aquí el trato, incluso personal, entre las dos familias se estrecha aún más.

Poco tiempo después Osama viaja a Afganistán, país que desde   Diciembre de 1978 estaba ocupado por tropas de la Unión Soviética, cosa esta que irritaba sobremanera al entonces presidente norteamericano Ronald Reagan. En aquel momento la vicepresidencia la ocupaba George Bush padre, el cual eligió al antiguo colaborador de la CIA Osama Bin Laden como su hombre en Afganistán para liderar una campaña encubierta  de apoyo a los muyahidin que luchaban contra las tropas soviéticas, siendo miles de estos  armados y entrenados por los Estados Unidos, llegándose incluso a construírseles campos de entrenamiento.

Para entonces Osama Bin Laden  había  acrecentado sus creencias islámicas, comenzaba a radicalizarse aunque entonces vertía su odio  contra la Unión Soviética, mientras que sentía  cierta simpatía por los Estados Unidos, tanto por la ayuda que él recibía en su combate contra la invasión soviética como por los negocios que su hermano  Salem mantenía con Arbusto Energy y  que tantos beneficios le proporcionaba.

                                                                

                                                                    

La relación  entre Bush hijo y los Bin Laden llegó al punto de que un nuevo aliado empresarial de  este se casó con  una de las hermanas de Bin Laden. Un cuñado de Osama Bin Laden  era el dueño de la empresa saudí  Delta Oil, una de las sociedades que más beneficiadas resultó gracias al cambio de régimen en Afganistán,  dado que se benefició de la construcción y posterior explotación de oleoductos y gaseoductos de la zona.

Es así que un cuñado de Bin Laden es socio comercial de  la familia Bush.

Todas estas alianzas y amistades de la familia Bush con los Bin Laden resultan poco menos que sospechosas. El hecho es que se ha financiado  militar y logísticamente grupos  que antes se consideraban aliados y ahora se califican de terroristas. Al-Qaeda  no es  otra cosa que una creación de la CIA, más concretamente de la acción de los Bush.

El oro negro y los negocios están detrás de todo esto  y por encima de intereses nacionales o patrióticos, por mucho que se nos pretenda convencer de lo contrario. El pasado no deja de ser presente.

Preparando a la gente para la guerra.

                                                                     

Hace dos días Londres fue  escenario de un supuesto  asesinato  en el que habría muerto apuñalado y degollado un  soldado del ejercito británico. Este asesinato, repito que supuesto, habría  sido  llevado a cabo por un integrista musulmán como protesta, “ojo por ojo” señaló el asesino ante las cámaras de televisión, por la intervención  militar  británica en Afganistán e Irak.

                                                             

Pero sobre la veracidad del tan  publicitado atentado  integrista  penden no pocos interrogantes, y es que  toda una serie de cuestiones  hacen dudar de la  realidad del incidente. Vamos a señalar cuales son estas:

Tras el crimen, el supuesto asesino  es filmado y después el asesino habla ante una cámara allí presente, y es precisamente de esta filmación  de donde surgen la mayor parte de  las inconsistencias que ponen en entredicho la realidad  del atentado integrista.

El asesino, armado aún con un cuchillo y un hacha de carnicero   increpa de modo exaltado al que le filma y señala que la razón del crimen es  la intervención británica  y pide que el pueblo  británico se deshaga de sus gobernantes. Llama la atención que el cámara  se mantenga a tan corta distancia de alguien  que acaba de asesinar y que continúa con las armas con las que ha cometido el crimen. También resulta poco creíble que el que filma no muestre la menor tensión puesto que la imagen  no tiembla lo más mínimo.

                                                            

La filmación nos presenta al supuesto asesino con las manos   ensangrentadas al igual que lo están las dos armas blancas que porta, pero curiosamente el cuerpo y las mangas del chaquetón que lleva están impolutas, careciendo de la más mínima mancha de sangre, cosa  imposible dada la cantidad de sangre que  el apuñalamiento y más aún el degüello habría producido.

En la filmación a la que nos referimos podemos ver otras cosas que tampoco cuadran, como la actitud pasiva y para nada  nerviosa de los que son testigos del asesinato, tampoco  resulta  creíble que la señora que pasa con el carro de la  compra no muestre  un mínimo de temor y ni siquiera se aparte   al tener delante a un exaltado con  las manos manchadas de sangre que  esgrime  dos armas blancas también ensangrentadas.

                                                                   

La postura de heroísmo cuasi suicida que  lleva a cabo una chica  al increpar y enfrentarse a corta distancia con un asesino armado es más propia de una película  de Van Dan que  de la realidad, y más aún lo es que el asesino armado se mantenga impertérrito escuchando la  recriminación  sin  amenazar con las armas a quién le está  afeando su conducta.

                                                               

Otras cuestiones a tener en consideración son la distancia, menos de 200 metros, a la que se encontraba una comisaría de policía y los 20 minutos que tardaron los agentes en acudir al lugar donde se había  desarrollado el incidente.

Todo esto suena a  montaje gubernamental, un montaje que desde luego busca algún  tipo de objetivo. Pero ¿Cuál podría ser este?

No olvidemos que  Gran Bretaña es una de las principales potencias que participan en la coalición militar que   ocupa y lucha en Afganistán e Irak, y que la población de este país es cada  vez más reticente a  la participación de sus soldados en guerras  lejos de sus fronteras.

Incidentes musulmanes radicales como este servirían para que la población sintiese el peligro del fundamentalismo islámico y favoreciese o al menos apoyase futuras intervenciones militares en el extranjero, como sería el caso de las inminentes intervenciones en Siria y quién sabe si en Irán  también. Podríamos estar entonces ante el comienzo de una tercera guerra mundial.

Ayer  se repitió  un incidente similar pero ahora en París, donde un soldado francés fue apuñalado, Francia es otra de las  potencias fundamentales de la coalición internacional que precisa movilizar a su población  a favor de  la  intervención, y más si esta se vende como  defensa.

                                                             

Otro aspecto que llama la atención, al igual que ocurrió con los atentados de Boston,  es  lo poco cuidados y elaborados que están.  Desgraciadamente tan solo se puede  colegir de ello  que los que dominan el mundo se sienten tan seguros en su poderío y confían tanto en la estupidez de la población que no precisan siquiera de esconder sus manipulaciones.

El Club de Bilderberg  se reúne este mismo fin de semana en la ciudad de Londres, y como todos sabemos  en estas reuniones se marcan cuales serán los acontecimientos  fundamentales para  el mundo en los próximos años, y esta cada vez más enconada  animadversión hacia  los países musulmanes podría ser un paso más  hacia una intervención en Siria e Irán. 

                                                                    

La duda sobre lo que hasta aquí se ha expuesto  se refiere a si  realmente el soldado ha  muerto o no. La repuesta es que lo más probable es que así haya sido, dado que el soldado  falleció al ser atropellado al salir de un cuartel.  Esta realidad para nada pone en cuestión lo antes señalado y que  todo lo  posterior sea un burdo montaje. Conociendo  hasta que punto los Estados se someten a los intereses del Nuevo Orden que se trata de imponer a nivel mundial todo es posible, me refiero incluso a la causa del atropello.
Cuando el sujeto fue atropellado y posteriormente apuñalado y degollado no vestía de uniforme, tan sólo llevaba una camiseta que hacía referencia a los veteranos de Afganistán, demasiada coincidencia que se tratase de un atropello y posterior acuchillamiento fortuitos.


Otra cuestión que ha de quedar muy clara es que la invasión musulmana  que  la inmigración musulmana  lleva aparejada en Occidente, especialmente en Gran Bretaña y Francia, resulta un peligro que puede dar lugar a  acontecimientos como el que  estamos analizando, pero sin necesidad de ser teatralizados.

                                                                     

Fortuna, una renuncia vestida de solidaridad.

                                                                               

Los cortesanos de siempre, los palmeros del sistema juancarlista y  la prensa  “del pesebre”,  nos pretenden vender   que el Rey  renuncia al yate Fortuna   como una acción de solidaridad con todos los españoles que en estos difíciles momentos padecen en sus carnes el peso de la crisis. Pero como  en las próximas líneas se podrá comprobar, tal cosa es del todo falsa. No nos encontramos ante una acción  solidaria, nada más alejado de la realidad.

En el caso de esta “altruista y solidaria” renuncia   nos encontramos  ante  la confluencia de  unas necesidades y una oportunidad, una confluencia que es  utilizada de modo maquiavélico   con la única intención de  asegurar la continuidad de los privilegios que la institución monárquica concede al actual Jefe de Estado y a su familia.

                                                                   

                                                                                     

Si nos referimos a las necesidades, estas tienen como eje fundamental recuperar  el apoyo de un pueblo, que cada día se aleja más  de la institución monárquica, mostrándose contrario a su continuidad.

Esta oposición popular  se ha visto  espoleada por las acciones que el mismo monarca y su familia  vienen llevando a cabo sin pausa.

Cuestiones como el safari, las estafas de Urdangarín, la  actitud de la justicia con respecto a la infanta  Cristina o el escándalo de  la “princesa” Corina y sus supuestas gestiones  son parte de ellas.

                                                                     

Asimismo, el cada vez más  dudoso origen de la  fortuna del rey  y el verdadero  papel regio en la intentona  del 23 F, no hacen otra cosa que enconar  cada vez más la posición de la depauperada y hastiada población española.

Del mismo modo,  distintas cuestiones  hacen que  el monarca y su familia no quieran o puedan  utilizar  el yate Fortuna  y las aguas de Mallorca tal y como antes hacían. De un lado nos encontramos con que la  edad  del rey  y su cada vez más delicada salud hacen que  el uso de la nave le resulte menos agradable.

Por otro lado la convivencia familiar, tan tensa y  desagradable en los últimos tiempos, se hace casi insoportable en un espacio reducido como  es el del barco, por muy grande que este sea.

Y  en último lugar, los veraneos en Mallorca y los paseos en yate por sus aguas parecen haber dejado de ser del gusto de los miembros de la familia del Rey. Esta situación lleva a que los distintos “bandos” no quieran coincidir en un  mismo lugar y que por lo tanto busquen  lugares distintos para desarrollar sus actividades vacacionales y  veraniegas.

                                                               

Todo lo señalado son las necesidades; recobrar el apoyo popular  para que la monarquía pueda continuar más allá de Juan Carlos I y abandonar el yate como  punto de reunión familiar y de disfrute vacacional.

La oportunidad para que ambas  necesidades puedan ser alcanzadas aparece cuando Patrimonio Nacional comunica a la Casa real que  no puede hacerse cargo del mantenimiento  y cuidado del Fortuna, debido a que el costo que ello significa no puede ser afrontado con su  presupuesto.

Y es que  el mantenimiento del Fortuna (incluye reparaciones, amarre, sueldo de la tripulación, combustible, etc.) es de 1800000 €, piénsese que  tan solo llenar los tanques de la  nave cuesta 25000 €.

Llegados a este punto la Casa del rey, dudo mucho que  haya podido pensarlo el monarca, ha tomado el camino de “hacer de la necesidad virtud”.

Se ha aprovechado esta contingencia para presentar un hecho  motivado por la necesidad  como una decisión  solidaria digna de aplauso y admiración.

Pienso que  conviene  conocer algunos datos  de este yate del que durante décadas ha disfrutado el rey y su familia, sin que nadie de los que ahora  elogian la decisión real refiriese. Ahora afirman que el rey  deja de lado unos gastos suntuarios perfectamente prescindibles. Pero antes callaron  respecto a esos gastos.

Este yate, el Fortuna II, pues antes tenía otro, también cedido a Patrimonio Nacional aunque lo disfrutaba exclusivamente el monarca y su familia.

El Fortuna I  fue regalo del monarca saudí Fahd.

                                                                

En este punto hay que señalar que el hecho de ceder los yates, tanto el Fortuna I como el II a Patrimonio Nacional, no deja de ser una inversión, puesto que  de este modo  el mantenimiento y cuidado del yate es cubierto por los Presupuestos Generales del Estado, estando su uso y disfruté dedicado en  exclusiva al  mmonarca y a su familia.

El yate de la familia real, propiedad de Patrimonio Nacional. Lo es desde hace  13 años. Se trata de una nave de lujo con casco de aluminio que puede alcanzar una velocidad de 130 km/hora y que tiene un peso total de 35.4 toneladas, tiene un sistema de propulsión sin hélices  sumamente avanzado. Su precio se estima en unos 21 millones de euros (34.000 millones de las pesetas de entonces).

Este lujosísimo yate consta  de un salón, un comedor, una cocina, cuatro camarotes dobles para ocho pasajeros más tres estancias para la tripulación.

Fue un obsequio de 30 empresarios  mallorquines como  premio y reconocimiento a la publicidad y apoyo que las Islas Baleares han recibido de la familia real  al pasar en la zona sus vacaciones y  participar en las regatas que en sus aguas se celebran.

Estos generosos, y seguramente “desinteresados” empresarios eran  los responsables de las siguientes empresas: Sol Meliá, Globalia y la Caja de Ahorros de Baleares, Sa Nostra.

Desde luego no resulta para nada ejemplarizante que empresarios privados regalen, y el monarca acepte, un regalo de tal calado puesto que  como mínimo levanta  sospechas de  soborno  o de que puede llevar aparejado tratos de favor hacia los que realizan  tal obsequio.

El uso que de  este yate ha hecho la familia real o el monarca ha ido  reduciéndose en los últimos tres años, aunque  su costosísimo mantenimiento ha continuado manteniéndose.

La oportunidad  se dio cuando el Presidente de  Patrimonio Nacional  D. José Rodríguez Spiten  informó a la Casa del Rey de que  Patrimonio Nacional no podía  hacerse cargo del mantenimiento y cuidado del yate Fortuna debido a  que el presupuesto de Patrimonio Nacional no lo permitía resultó providencial. Es así que el monarca renunció a su uso y solicitó al señalado  Presidente del Patrimonio Nacional la desafección del yate como bien de este organismo, Dejó la propiedad al Estado, dejando al Consejo de Ministros la decisión sobre el uso que de esta nave. Ahora parece que  la nave pasaría a formar parte de la Armada española.

De este modo el monarca podrá disponer de modo integro de la partida que los Presupuestos Generales del Estado dedica a la Casa Real.7.333.710.000 euros para este 2013, lo cierto es que mientras que fue propiedad de Patrimonio Nacional también era el Estado quién pagaba  su “juguete”.

Como puede verse, de solidaridad con el pueblo en esta situación crítica  nada. Tiene que ver con la “cesión”, por mucho que se quiera presentarlo de esa manera.

No nos dejemos engañar por los fuegos de artificio de esta casta política que medra a la sombra de este chiringuito que es el régimen juancarlista, ni por las palabras de estos  periodistas que comen del pesebre de las subvenciones. 

La supervivencia de los Estados-nación.

                                                                               

La Unión Europea, lejos de ayudarnos, nos exige el cumplimiento  de eso que el gobierno afirmó que llevaría a cabo. Los tecnócratas de Bruselas supuestamente no imponen nada, pero de hecho lo hacen  ya que  las medidas que el “soberano e independiente” Estado español se propuso llevar a cabo no buscaban otra cosa que combatir el  déficit en lugar del paro, tal y como marcaban desde la UE.

                                                                  

Los representantes europeos, Alemania y Francia  principalmente, a través del Banco Central Europeo, ahora dicen  querer combatir las desigualdades que se dan en la sociedad española, y en gran medida son debidas a las políticas que impusieron.

                                                              

Ahora bien, la consecución de este supuesto objetivo  debe hacerse, según ellos, aplicando nuevamente las mismas medidas que  se pusieron en marcha y que tan desastrosos resultados  tuvieron sobre el empleo.

Se dice que no estamos en una economía intervenida, ¿pero que nombre tiene que desde  un parlamento distinto al nacional se señalen las medidas que se han de aplicar?.

El que la Unión Europea  exija el cumplimiento de las medidas que afirmó el gobierno español llevaría a cabo, no es como se pretende hacernos creer, una muestra de respeto a nuestra soberanía y libre  elección puesto que esas medidas no fueron otra cosa que imposiciones de esos mismos que ahora exigen su  cumplimiento.

No hay que perder de vista que cuando una nación-estado entra a formar parte de una entidad supranacional como era la Comunidad Económica Europea, actual Unión Europea, se desprende de  su soberanía económica al dejar  de lado su Banco Central y con él la capacidad de poder llevar adelante una  política económica de  devaluaciones, producción  de dinero, deuda aceptable, inyección de dinero público. etc.

Todo esto pasa a ser decisión de esa entidad supranacional dominada en este caso por un banco central, el BCE, que domina el eje Franco-Alemán y las grandes corporaciones financieras.

De este modo, la problemática propia del Estado-nación que entra a formar parte de la entidad supranacional pasa a un segunda plano, ya que la política común puede  incluso ser contraindicada para la solución de sus dificultades.

Esta cesión de soberanía económica lo es también política. España ha dejado  de tener una base  de empresas públicas que le permitan  desarrollar una política  productiva y no meramente  especulativa.

El INI ha dejado de existir, empresas como AENA, REPSOL, ENAGAS, IBERIA, RENFE, ENDESA  TELEFÓNICA y otras han sido privatizadas, mientras que las empresas de otros muchos sectores fueron  hundidas en la famosa y terrible reconversión industrial. Todo ello  impide que nuestra economía tenga el potencial competitivo de antaño. 

De esta forma las únicas entidades importantes que tienen futuro , permitiendo a través de la usura y las "inyecciones" obtener beneficios,   son  las entidades financieras y especulativas.Estas entidades, al contrario que ocurre con los estados, son las únicas que pueden recibir fondos del Banco Central Europeo con los que luego compran deuda soberana obteniendo grandes beneficios.  Eso sí,sin que luego se vean obligadas a que  estas ayudas estatales y comunitarias repercutan a través de créditos a  los particulares y a las Pymes. para de esta forma  reactivar la economía y  crear empleo.

La economía nacional ha sido obligada a desregularizarse  con la única finalidad de  favorecer a una oligarquía financiera especulativa que no aporta nada a la economía nacional.

Nuestra producción, tanto industrial como agrícola, es impuesta desde  Europa, estando sujeta a la conveniencia de  la política que esta desarrolle. No pudiendo  el gobierno, supuestamente independiente y soberano, llevar adelante una política financiera autónoma.

En román paladino: España lleva tiempo  intervenida de facto aunque de iure  no lo esté.

Las entidades supranacionales  no son otra cosa que esclavitud  de la política más próxima al ciudadano y  un paso hacía la desaparición de los Estados-nación en favor de los intereses  transnacionales de  los emporios  financieros.

                                                                  

La defensa de los intereses de los Estados-nación y  de su soberanía así como del ciudadano  es la única solución ante la tiranía de las finanzas internacionales y del poder mundialista.

                                                                        

Los insectos y el hambre.

                                                                           

                                                                             

Ayer mismo,   la FAO  (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura)  hizo público en Roma un comunicado en el que señalaba la necesidad de que  se generalizase el consumo  de insectos  como alternativa al hambre y a la  obesidad, que cada vez son más comunes en nuestro planeta.

Este comunicado ha sido  divulgado  de una forma sumamente amplia, al menos en  nuestro país,  por lo pintoresco de la referencia a incluir en nuestra dieta   insectos.


                                                                      

Pero tras la referencia a  este aspecto exótico se esconde, de un modo subliminal, un mensaje  eugenista, que jugando con  estadísticas, que no son otra  cosa que  manipulaciones, vienen a  hacer depender el hambre  del número de seres  humanos  que poblamos la tierra.

Según este informe, para el año 2030 el número de habitantes sobre la tierra alcanzaría   los 9000 millones, y con esa cantidad de habitantes la tierra no podría proporcionar suficiente alimento para  tan ingente  población.

Refiere que no sería posible  aumentar la  cantidad de terreno para la  agricultura o  ganadería debido a que se precisaría de una cantidad de agua de la que ese carece y que en caso de que se hiciese el gas metano que la producción produciría aceleraría el calentamiento global.

Del mismo modo señala que la  alimentación no podría  obtenerse de los océanos ya que estos están sobreexplotados, esquilmados

Partiendo de estos datos se infiere que tan solo la reducción de la población mundial, o poner freno a su crecimiento, podría conjurar la situación que se  predice.

Ahora bien, lo que señala subrepticiamente  el comunicado al hacer depender el hambre  de la población mundial no deja de ser una falacia. Y es que  no es tanto el tamaño de la población mundial cuanto  la  injusta y descompensada  repartición de estos alimentos lo que produce  la tierra lo que realmente causa hambre en zonas de la tierra.

Pero señalar esto no es conveniente para el despilfarrador “primer mundo” y menos aún para el emporio financiero-industrial que  se mantiene gracias a tan  indigna  utilización de las riquezas que la tierra produce. Pensemos que  la actual población del  planeta:7.116.000.000 habitantes,  podrían  ocupar exclusivamente  Australia, disponiendo cada uno de ellos de un kilómetro cuadrado de tierras.

Si la  distribución de los productos alimenticios que se producen en nuestro planeta fuese mínimamente equitativa la   ausencia del alimento necesario no sería tal.

Ahora bien, el mundo superdesarrollado vería  algo disminuido su  despilfarradora forma de vida y los grandes emporios  comerciales y financieros  no podrían  seguir con sus  gigantescos y vergonzosos beneficios.

Ahí se encuentra precisamente el quid de la cuestión, en que  el poder económico no acepta eso y prefiere la alternativa de  reducir drásticamente  la población mundial a través de hambrunas, guerras, vacunas con mercurio, generalización de semillas  transgénicas y guerras locales.

Como se sabe, una de las prioridades  que se  han marcado los dueños del mundo, esos que pretenden instaurar un Nuevo Orden Mundial es la de reducir de modo drástico, en más de  5000 millones, la población mundial. Y para ello qué mejor que convencer a la población  de que  el número de  habitantes del planeta resultan  excesivos y por causa de ello se produce el hambre y aumenta el calentamiento global, etc. Pero por supuesto evitan muy mucho hablar de las desigualdades en la repartición de los alimentos y en la manipulación que realizan las empresas y las potencias.

                                                              

Los Rosthchild y la Lotería

                                                                           

                                                                             

A pesar de que la inmensa mayoría de los españoles no estén enterados de ello y que  les pueda resultar difícil de creer, desde Septiembre del año pasado  la lotería ha pasado a estar dominada y dirigida por dos entidades privadas extranjeras.

La familia Rothschild  y la legalista firma Hogan Lovells   son las dos entidades referidas.Serán las encargadas de llevar a cabo la mayor privatización de nuestra historia.
El proceso de privatización llevaba abierto desde Enero, del año pasado, después de que Elena Salgado anunciara a finales del 2010 la venta de varias empresas públicas para reducir el déficit público, una de ellas era AENA y la otra LAE,la Lotería.
La OPV de LAE (Loterías y Apuestas del Estado) será la más grande de las privatizaciones de la historia de España, entre 7000 y 10000 millones de euros.
El ministerio pidió ofertas a varias firmas de abogados y bancos de inversión, pero poco antes de resolver aplazó la resolución argumentando que el ejecutivo había cambiado el equipo de gestión incluido el presidente. El cargo recayó en Aurelio Martínez, que fue primer ejecutivo del ICO (Instituto de Crédito Oficial) y Navantia Martínez, que asumió las funciones a mediados de Marzo y que solicitó tiempo para tomar sus decisiones.
Es de esta función de la que se van a encargar ahora los Rothchild.

El 25 de Septiembre del 2012  la web oficial de loterías señaló en un escueto comunicado, tan escueto como poco publicitado, que  la Sociedad Estatal de Loterías y Apuestas del Estado  (SELAE) adjudicaba a Rothschild SA  y a la entidad Hogan Lovells las asesorías financiera y  jurídica  respectivamente.

Textualmente se podía leer en el comunidado: “…Las adjudicaciones han recaído en la entidad Rothchild SA  para la asesoría financiera de la operación y en la entidad Hogan Lovells International,LLP. Establecimiento para la asesoría jurídica de la misma.”

                                                              

Han ganado el concurso tanto para elaborar la estrategia  de financiación de la compañía como para iniciar el proceso de obtención de un rating crediticio, según anuncia Expansión.

El banco seleccionado ya participó en  en la OPV que pretendió sacar adelante el anterior gobierno que presidía  Rodríguez Zapatero, aunque finalmente no se llevó a cabo la privatización.  

La entidad financiera seleccionada recibirá una cantidad de hasta  500000 euros y se compromete a trabajar con Loterías hasta doce meses.
Una cantidad tan exigua  de euros, para esas compañias y tipo de operaciones llama la atención y hacen pensar que el fin no es tanto conseguir ese dinero como el  hacerse con la empresa durante un año y  en la adjudicación   o más adelante en la emisión de bonos, sin olvidar que con ello se  socava aún más  la soberanía española.

Lo que en primer lugar llama la atención es el silencio que los medios de comunicación “serios”, léase controlados por los  poderes financiero-políticos que dominan el mundo, han mantenido y mantienen respecto de un tema de tanta importancia tiene  para la población como es este que  hace referencia al control por  grupos extranjeros de esta entidad tan entrañable y sentida como propia. 

Y en segundo lugar nos preguntamos como  se puede “haber puesto al zorro a cuidar el gallinero”, puesto que además de haber colocado al frente de Loterías durante un año  a los Rothchild, van a ser estos los encargados de buscar las fuentes de  capital para Loterías y finalmente asignar  a quién se  adjudicará la privatización de  ella.

No podemos pasar por alto que el Grupo Inter-Alpha  es controlado por los Rosthchild y que de él forman parte los dos bancos españoles más importantes: El banco de Santander y el BBVA, dos de las más  serias candidatas a ser dueñas de la Lotería.

Lo que realmente subyace a toda  esta operación  financiera, que como hemos podido ver  capitanean los Rosthchild,  es nada más y nada menos que, por presiones de  la Unión Europea, acabar con el déficit   que la casta política ha creado  en las Comunidades Autónomas. Para lograrlo. buscan otros 6000 millones de euros para  dotar al FLA  (Fondo de Liquidez Autonómico) y de este modo  acabar con el déficit  autonómico. Una jugada maestra de los  dueños del mundo: exigen que se cumplan unas condiciones, lo cual va a obligar a tomar unas medidas de las que se servirá uno de los señores que a través de las finanzas  que dominan la tierra.

Respecto a la venta u operación financiera a la que nos referimos nos asaltan  varias dudas, la primera se refiere a si realmente es preciso deshacerse de  una entidad pública que  no es deficitaria y presenta resultados positivos, puesto que de otro modo un banco  con tanta solidez y experiencia como lo es la de los Rothchild no se hubiese hecho cargo de su  explotación y dominio financiero.

La segunda  deriva de la primera, se refiere a la  necesidad de colocar un intermediario, los Rothchield, para la venta de  una empresa  saneada. Y es que  los intermediarios lo único que pueden hacer es incrementar  el precio y por tanto las exigencias  de precio ,con la consiguiente mayor dificultad de vender el producto.

Y como no,¿ porqué   terminar con la última de las grandes  empresas públicas  que le quedan a España?, de este modo estamos pasando de una economía productiva a una meramente especulativa. El dominio  de la economía española será ya total por parte de la  troika y de las altas finanzas internacionales, que vienen a ser lo mismo. La independencia española como estado-nación  desaparece lenta pero inexorablemente, y esta perdida de soberanía al pasar toda su riqueza y producción  a manos de las entidades supranacionales políticas y sobre todo financieras será el final de España como tal.

La perdida de soberanía de los estados-nación y el control de estos por parte de una política marcada por las finanzas  internacionales  es uno de los objetivos primordiales que se han mancado  los  amos del mundo para la instauración del Nuevo Orden Mundial. Y es en ese escenario en el cual ha de colocarse la actuación de los Rosthchild en el caso de la Lotería.

                                                                

El negocio de Bill Gates.

                                                                        

                                                                             

Atravesamos una época en la cual se dan unas descomunales  diferencias económicas, alimenticias y sanitarias entre  tres cuartas partes de la humanidad sometidas al hambre y la miseria y  una cuarta parte  que vive en la opulencia y el despilfarro. En esta situación aparecen en las sociedades privilegiadas unos personajes que sirven para limpiar la mala conciencia  de aquellos que quieren seguir con el tren de vida  que proporcionan  las sociedades opulentas pero que a su vez pretenden limpiar la  mala conciencia que sienten cuando a la hora de comer ven en el televisor  algún niño famélico muriendo de hambre.

Este tipo de personajes suelen ser multimillonarios que donan elevadísima sumas de dinero para luchar contra la pobreza y combatir la enfermedad de los más  desfavorecidos.

Desgraciadamente este altruismo  no suele ser tal, puesto que detrás de él  se suelen esconden intereses bastante menos filantrópicos. Ocurre  que  nuestra sociedad suele pasar por alto  que se den tales intereses de lucro vestidos de  buen samaritano, este autoengaño y posicionamiento acrítico  se produce para salvaguardar esa idea del poderoso benefactor,

Y es que el papel de acallar  la conciencia de aquellos que conforman las sociedades del bienestar resulta tan perentorio que el autoengaño y la mentira se convierten en las opciones mayoritariamente adoptadas.

Cuando vemos a “uno de los nuestros”, a alguien que forman parte del mundo rico,  donar tan ingentes sumas de dinero para combatir los males antes señalados es como si una parte de nosotros también lo hiciese, y de este modo nos estaríamos redimiendo de la culpa que sentimos por  nadar en la opulencia  entre tanta hambre.

El caso más claro de todo lo que hemos venido  señalando se da  con el multimillonario Bill Gates y la fundación Bill & Melinda Gates.

Este personaje y la fundación que preside  se han convertido  en una especie de icono de la ayuda desinteresada  a los más hambrientos y  a los  países subdesarrollados, pero desgraciadamente  nos encontramos con que no es oro todo lo que reluce. Toda esta  autojustificación lleva a que  la inmensa mayoría  de los que conforman las sociedades del “primer mundo” se niegan a considerar siquiera  que  tras esa imagen de filantropía se escondan intereses que no lo son tanto. Y ocurre que todo esto les lleva a  no plantearse si  estas cesiones de dinero forman parte de un plan  contrario a las mínimas condiciones de respeto hacia el ser  humano.

Estas líneas pretenden poner de manifiesto  cuáles son esos  intereses espurios que esconde la fachada  humanitaria del  fundador de Microsoft.

La Wikipedia, la enciclopedia más consultada en la actualidad, cuando se refiere a Bill Gates  habla de un empresario y filántropo estadounidense, señalando así mismo que la fundación Bill & Amanda  Gates  se dedica a reequilibrar oportunidades en salud y educación a nivel local, especialmente en las regiones menos favorecidas. Al igual que puede leerse esto en la Wikipedia, los medios de comunicación en su inmensa mayoría repiten  la misma cantinela sin  profundizar mínimamente en los aspectos  empresariales  y otros objetivos a más largo plazo.

La fundación, supuestamente filantrópica,  Bill & Melinda Gates adquirió en el año 2010  500000 participaciones de la empresa Monsanto, valoradas en más de 23 millones de dólares. Esto pone a las claras que la citada fundación tiene en mente otros   objetivos  que van más allá de erradicar la enfermedad y alimentar a los pobres del mundo.

La fundación Gates, calificada de benéfica, es  un fondo exento de impuestos que  se dedica a invertir billones de dólares  con el fin de  establecer un monopolio global dominado por plantas y semillas genéticamente modificadas. La finalidad de todo esto no sería otra que establecer  el control corporativo sobre las fuentes alimentarias del planeta para de este modo reducir la población mundial de una manera significativa.

No podemos olvidar que esta reducción es un objetivo que se ha marcado el Nuevo Orden Mundial  a través de todas las instituciones que buscan su implantación.

Este planteamiento   de reducir la  población mundial  además de un objetivo primordial para los que tratan de implantar el Nuevo Orden Mundial es la base del movimiento   eugenista

El padre de Bill Gates, William H. Gates Sr, actualmente co-presidente de la fundación Bill & Melinda Gates  es el antiguo responsable del grupo eugenista  Planned Parenthoob (Paternidad/Maternidad Planeada), organización que con posterioridad se reconvirtió  en la American Eugenecics Society (Sociedad Americana de Eugenesia).

Bill Gates, durante una entrevista en 2003 con Bill Moyers, admitió que su padre era el responsable de Panned Parenthoob, asociación que se había fundado bajo  la idea de que todos los seres humanos son “reproductores insensatos” y “malas hierbas” que necesitan ser erradicadas de forma selectiva, siempre han de ser erradicados los otros claro.

En la misma entrevista Gates admitió  que la participación de su familia  en temas reproductivos ha sido muy extensa, poniendo como ejemplo su adhesión a las creencias eugenistas.

 Aunque la posición pública que Gates mantiene en la actualidad es diferente, lo cierto es que las iniciativas de su fundación no dejan de ser una estrategia  Malthusiana modificada que reduce de un modo  de modo más discreto las poblaciones sirviéndose de  vacunas y alimentos genéticamente  modificados.

De hecho la fundación Gates se centra actualmente en forzar  la introducción de OGM (Organismos Genéticamente Manipulados) en África a través de la financiación de la AGRA (Alliance for a Green Revolutin in Africa). La fundación Gates reconoce haber donado al menos 264.5 millones de dólares a AGRA .

Según un reportaje aparecido en el 2010  en La Via Campesina  el 70% de los beneficiarios de AGRA en Kenia trabajaban con Monsanto y casi el 80% de la financiación de la fundación Bill & Melinda Gates está destinada a biotecnología.

El mismo reportaje señalaba que la fundación Gates garantizó en Abril del 2010 880 millones de dólares para crear el Programa de Agricultura y Seguridad Alimenticia  (GAFSP), programa que es un fuerte promotor  de  OGM (Organismos Genéticamente Modificados) Este Programa fue el encargado de facilitar 35 millones de dólares en “ayudar” al destrozado Haití para que fuesen  utilizados sistemas agrícolas y tecnologías OGM.  En otras palabras, sirviéndose de la  desgracia  ayudó  a que  sus productos se utilizasen y la población sirviese como campo de experimentación de sus productos.

La vinculación existente entre la fundación Gates, Monsanto y la agricultura corporativa   pone de manifiesto con claridad la  verdadera agenda  que lleva adelante. Esta agenda se basa en crear un  control monopolístico a escala mundial en las diferentes áreas de la vida  humana: vacunas, productos farmacéuticos, OGM, control reproductivo, control climático, etc.

Sirviéndose del dominio en todas  estas áreas la fundación Gates ha logrado tener un oligopolio que le permite  realizar grandes progresos en su pretensión de disminuir la población mundial de forma  paulatina.

Hemos de señalar  que cuando la fundación Gates  adquirió  tan elevada cantidad de participaciones de  Monsanto no estaba  haciéndose con una empresa  caritativa, ni siquiera neutra, pues en la década de los 60 Monsanto  junto a Dow Chemical, Uniroyal, Hercules, Diamond  Shamrokc, Thomson Chemical y TH  fueron contratados por el gobierno de los Estados Unidos para producir un herbicida denominado “agente naranja” utilizado  durante la guerra de Vietnam con el fin de destruir la selva vietnamita y las cosechas de los  vietnamitas de modo que se les privaba  de alimento a los vietnamitas y de  vegetación en la que esconderse.

Este potente agente químico causó unos 400000 muertos entre la población vietnamita  e hizo que unos 500000 niños naciesen con malformaciones.

A esto hay que unir que el agente naranja tiene gran resistencia   y permanece activo en el suelo de Vietnam provocando graves daños en las selvas del país  y generando nuevas generaciones  con malformaciones y afectadas de cáncer.

Las actuaciones de la fundación Bill & Belinda Gates, aunque se nos pretenda hacer creer lo contrario, resultan sumamente negativas para la economía y el bienestar de los más necesitados de los países del denominado “tercer mundo”. Los Gates han centrado principalmente sus esfuerzos e inversiones  en la promoción de una agricultura controlada por corporaciones y en paradigmas médicos que sólo llevan a esclavizar más a los más pobres. Los OGM que desarrollan y comercializar a gran escala, aniquilan los sistemas de agricultura nativa como ha podido comprobarse en la India.

La fundación Gates es primordialmente un negocio, puesto que la mayoría de las donaciones del magnate acaban por favorecer sus inversiones comerciales. Realmente no dona nada, en lugar de pagar impuestos al constituirse como fundación benéfica se dedica a invertir sus beneficios. Está involucrado en destruir la agricultura rural en el mundo a través de la Alianza para una Revolución Verde en África (AGRA). Lo que hace es privar a los  pobres de África de sus  semillas tradicionales para reemplazarlas por semillas de sus compañías y finalmente por OGM.

La intención primera es la económica, pero la última es la disminución de la población mundial tal y como propugnan los  partidarios de la instauración de un Nuevo Orden Mundial.