Una de espias.

                                                                                   

Parece que Europa necesitase de las revelaciones de un Snowden para  saber que existe la NSA (National Security Agency) y que se dedica a espiar para recolectar información pues la información es poder.

Y que con los  medios tecnológicos que posee y el presupuesto con el que está dotada tiene  capacidad de sobra para interceptar cualquier comunicación  y que de hecho lo lleva haciendo décadas.

                                                                         

                                                                                 
                                                                                   

Así mismo resulta como si las potencias europeas hubiesen olvidado que hace apenas nueve años hubo un serio enfrentamiento  entre el eje Franco-alemán y los Estados Unidos  en razón del espionaje industrial que este último realizaba utilizando el sistema Echelon. Pero por alguna razón las declaraciones de una “garganta profunda”  señalando  que la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) ha espiado las comunicaciones en  naciones europeas han movilizado a políticos y periodistas que se muestran escandalizados y atacados por una realidad de la que eran más que conscientes desde hace bastantes años.

                                                                     

A lo que realmente estamos asistiendo no es sino a una repetición de lo que hemos señalado que ocurrió  hace casi una década, sólo que ahora se nos lo presenta como un escandaloso ataque a la privacidad del individuo por parte de los que defienden más la seguridad que la libertad cuando lo que verdaderamente  se está dilucidando es algo mucho más prosaico, lo económico.

Hace  ocho años lo que  paso fue que Francia y Alemania se quejaron de una manera seria y contundente ante Estados Unidos puesto que este último estaba utilizando la necesidad de optimizar los niveles de seguridad para combatir el terrorismo  tras el atentado del 11 S como pretexto para, sirviéndose fundamentalmente del sistema Echelon, realizar espionaje industrial.

                                                                          

                                                            

El malestar, las protestas y quejas diplomáticas fueron  grandes no tanto por el hecho de que se pasase por encima del secreto de las comunicaciones  o  se estuviese violando la intimidad de las personas cuanto por el daño que  los servicios de espionaje  hacían a  sectores  fundamentales y sumamente  influyentes de los países a los que nos hemos referido. Esos daños afectaban primordialmente a la industria  automovilística alemana y a la aeronáutica francesa.

                                                                     

El actual tema del espionaje hace referencia nuevamente al espionaje industrial, puesto que dominando la economía los Estados Unidos detentan el poder político y pueden dominar a uno de sus mayores competidores que en la actualidad tienen, la Unión Europea.

Y es que otras potencias que le están haciendo sombra en estos momentos críticos para la economía de los EEUU no pueden ser objeto de las actividades de la NSA, el ejemplo más claro es lo que ocurre con China, un país emergente que se ha convertido en un gigante  que tiene comprada la práctica totalidad de la deuda USA (deuda que es  similar a un 20% del PIB mundial). China, además de su potencial económico y militar ha desarrollado una tecnología lo suficientemente avanzada como para interferir electrónicamente los sistemas informáticos y de comunicación de la practica totalidad  de los organismos federales norteamericanos, como lo han demostrado al entrar y modificar documentos e informaciones del FBI, de la CIA y del mismo Congreso de ese país. O sea que no es un país al que convenga molestar.

Si hacemos referencia a Gran Bretaña, en primer lugar señalar que son sus primos en lo político y hermanos en sus intereses globales para crear el Nuevo Orden Mundial que ambos persiguen, de hecho  en el Reino Unido se encuentra una estación de Echelon, concretamente en Menwith Hill.

                                                                  

                                                                               

Nuestro país es una comparsa de los Estados Unidos, que por un lado es espiado  y por otro transmite información a la NSA a través del CNI (Centro Nacional de Inteligencia).

                                                                   

Es espiado puesto que son muchos los datos sobre España que Washington, según Le Monde y el Mundo,  ha obtenido, no olvidar que las Agencias de Inteligencia norteamericanos(  CIA y  NSA) pusieron al servicio de España para la lucha contra el terrorismo etarra su tecnología de control de comunicaciones y rastreo de llamadas, etc. Y a este nivel nada se da sin contrapartida.

Una de estas contrapartidas sería el acceso al ramal cercano a nuestras costas de la línea de comunicación que va desde Miami a Medio Oriente, otra facilitar información sobre el Sagel y el Magreb, que están muy controlados por nuestro servicio de información, y permitir que desde nuestro territorio funcione el sistema Echelon. Nos encontramos con que ciertamente España no tiene ningún sector  industrial que pueda hacer sombra ni de lejos a la industria norteamericana, pero lo que si tiene es un ascendiente sobre los países iberoamericanos a la hora de que estos países nos concedan licencias de explotación de nuevos  yacimientos petrolíferos o de gas, siendo esto así lo que ocurre es que el espionaje de la NSA ha llevado en numerosas ocasiones a que  cuando  las empresas españolas han acudido  con la ventaja que su relación con los pueblos hispanos le otorga se encontrasen con que  empresas de EEUU se habían presentado anteriormente haciéndose con los contratos, todo ello sin que  los países hispanoamericanos ni las empresas españolas hubiesen comunicado a otras naciones o empresas  el nuevo  yacimiento.

                                                                      

Por otro lado el gobierno de Rodriguez Zapatero permitió que desde España funcionase también el sistema Echelón, aún contrariando lo que decía el TUE (Tratado de la Unión Europea), precisamente en los momentos de enfrentamiento diplomático del eje Franco-Alemán y los EEUU.

En definitiva, nos encontramos de nuevo ante un pulso económico, o sea de poder, entre los EEUU y la UE, todo lo demás son ganas de marear al público, 

                                                                              

No hay excusas, es una TRAICIÓN

                                                                                 

Por mucho que se nos trate de convencer de que existen razones que justificarían las vergonzosas e indignas medidas que en las últimas semanas ha tomado el gobierno, ninguna de las razones que se puedan argumentar puede  excusar al ejecutivo de Rajoy, el cual ha cometido traición a toda la sangre que ha sido derramada  a manos de los terroristas de ETA, a los familiares de los asesinados, amén de la traición a la misma Unidad Nacional.

La explicación más esgrimida por los defensores del gobierno popular y de la actuación que este ha llevado a cabo, y que en un principio puede  parecer incluso verosímil, se basa por un lado en el hecho de que cuando Rajoy  llego al gobierno se encontró con que  estaba en marcha un proceso de paz-rendición iniciado por Zapatero que había llevado a que la banda terrorista ETA dejase de asesinar y cometer atentados, y por otro con que si el gobierno  dejaba de cumplir las condiciones que se habían estipulado como pasos de la hoja de ruta del “proceso de paz” lo más seguro es que los terroristas reanudasen su carrera de muerte.

                                                                       

Ante esta tesitura el gobierno  habría optado por el mal menor que sería, siempre según ellos, continuar con  las cesiones y medidas que el llamado proceso de paz  exigía para de esta manera evitar nuevos asesinatos.

Pero la cuestión no es tan sencilla como en un primer momento pudiera parecer, ya que un Estado no puede plegarse al chantaje de un grupo que amenaza con asesinar si no se les conceden determinadas cuestiones.

Cuando se cede a un chantaje se inicia un camino que se sabe como comienza pero nuca como termina, y esto es así ya que con la cesión se está  trasladando a los chantajistas el mensaje de que por el camino de la extorsión  podrán conseguir nuevos objetivos, Y en este caso no se puede pasar por alto que se está cediendo ante un grupo terrorista secesionista. y debido a su propia esencia jamás dejará de lado sus aspiraciones independentistas, de modo que las excarcelaciones y el permitir su presencia en las instituciones parlamentarias no son fines en si mismos sino pasos para lograr la secesión de las Vascongadas. 

                                                                        

Por otro lado no es cierto que nada obligue al nuevo ejecutivo  a continuar la hoja de ruta del “plan de paz” que estableció el gobierno Zapatero. Todo se reduce a tener un claro orden de prioridades que dirija los actos del gobierno.

Si las prioridades que dirigen los actos son el rédito electoral y la paz entendida como  ausencia de atentados y muertes entonces la actitud de Rajoy es comprensible.

Pero si los principios rectores de los gobernantes fuesen  la salvaguarda de la  Unidad Nacional, la Paz entendida como  la supremacía de la Justicia y el reinado de la legalidad sobre la voluntad de los delincuentes entonces las medidas tomadas por el gobierno  no se entenderían.

En cualquiera de ambos casos sólo hay una palabra que defina la su conducta:   TRAICIÓN.

Muchos objetarán que no ha habido cesión alguna y que por tanto no se ha continuado con la hoja de ruta del “plan de paz” que el infame Zapatero puso en marcha, lo que ocurre es que los hechos son inapelables y están ahí para demostrar la realidad de las cosas.

-Bildu está presente en el Congreso de los Diputados y  no se ha instado a su ilegalización  aún contando el gobierno con información suficiente procedente de las Fuerzas de Seguridad y  con  una resolución del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo que instó a la ilegalización de Herri Batasuna, de la que Bildu es continuadora.

                                                                   

-El terrorista Bolinaga  recibió del gobierno el tercer grado, sin la cual no podría haber sido excarcelado.

-Que la fiscalía del Estado  no recurrió.

                                                              

-La actitud ante el fallo, que no sentencia, del Tribunal de derechos humanos de Estrasburgo se puede  calificar como mínimo de tibio, ya que ni fue recurrido ni se hizo nada por intentar no aplicarlo o como mínimo  demorar todo lo posible su aplicación, contrariamente no se realizó comentario negativo contra el falló, no se amenazó con retirarse del Consejo de Europa y por el contrario  el Tribunal supremo se reunió de modo inmediato y a las 24 horas puso en libertad a una terrorista responsable de 24 asesinatos.

                                                                         

No hay excusas, el gobierno es culpable de colaboración con el proceso de rendición ante ETA y de poner en peligro la Unidad Nacional.

Terroristas y violadores a la calle: la culpa es del cha-cha-cha.

                                                                                             

Ç

       

La noche pasada veía en televisión una tertulia política, de esas que llevan a cabo miembros de las castas políticas y periodísticas expertos tan sólo  en mantenerse dentro de lo políticamente correcto.

Pues bien, me llamó la atención e indignó que uno de los tertulianos, con el silencio aquiescente del resto de “expertos”, dijese que la culpa del fallo del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo y por ende de las consecuencias que de este  se derivarán es del Código Penal de 1973 ( Texto refundido del del de 1944).

Y mantenía esto  señalando que aquel Código Penal, a través de la redención de penas por el trabajo y debido a que  señalaba que por cada dos días cumplidos  descendía en uno la pena, se producía que terroristas y delincuentes responsables de crímenes especialmente graves (violaciones y asesinatos de niñas, etc.) pofíofísn salir de prisión demasiado pronto, habiendo obligado esto a que los legisladores de la democracia desarrollasen la denominada “doctrina Parot”. Y así evitar que saliesen a la calle habiendo cumplido una pequeñísima parte de sus condenas terroristas con muchos muertos a sus espaldas así como criminales responsables de crímenes especialmente graves.

Pero este experto en nada, este esclavo de lo políticamente correcto, esta menta acrítica e inculta olvidaba que ese mismo Código Penal al que responsabilizaba de la necesidad de  crear la “doctrina Parot” y por tanto del fallo del Tribunal de Estrasburgo y sus consecuencias, aplicaba la pena de muerte para los delitos de terrorismo y la cadena perpetua o la pena capital para aquellos responsables de delitos gravísimos.

De la misma forma el “experto” liberal maricomplejín olvidaba que la Constitución del 78  eliminó la pena de muerte y que  códigos posteriores al del 73 establecieron que  el cumplimiento de penas no superaría nunca los 30 o 40 años.

                                                                     

Pese a todo esto los políticos constitucionales y democráticos mantuvieron el Código Penal del 73, es decir que  hicieron que los  delitos de   terrorismo y de  gravedad extrema dejasen de ser castigados  con la pena capital o la cadena perpetua pero no sólo mantuvieron las redenciones de pena, etc. sino que redujeron a 30 o 40 el número de años que pudiesen cumplir, y sobre este número de años de condena efectivo se aplicarían las redenciones y rebajas de pena.

No se puede  eliminar de un código los  castigos más graves, pena capital y cadena perpetua, para los crímenes terroristas  y más graves y  aplicar a estos criminales los beneficios  y después quejarse.

Todo esto es un sinsentido, un engaño y una farsa.

                                                                                

  NOS MIENTEN PUÉS SIGUEN CON EL "PROCESO DE PAZ".

Una verdad a medias es una mentira.

                                                                               

Los datos que ha ofrecido el  ejecutivo del Presidente Rajoy no dejan de ser un intento más de maquillar la realidad de la economía española y de esconder  que  la situación de los españoles es cada día más negra.

Las familias que  cada vez se van empobreciendo más y más aumentan, el número de las que  están ya en una pobreza que roza la miseria es cada vez mayor. Y es que sin  una ocupación que permita que entre dinero en los hogares una vida mínimamente digna se hace imposible.

                                                                         

Mientras tanto  el gobierno  va de Cuentacuentos al aportar unas cifras  reales, pero que si son presentadas y explicadas en toda la amplitud de su realidad son  penosas aunque se vendan como un logro.

Y es que no hay mayor mentira que una verdad a medias, de esta forma se está engañando al pueblo español.

Resulta cierto que el paro  descendió en el tercer trimestre del año, bajando en 78.800 personas hasta 5.904.77 desempleados (25.78%).

Estos datos presentados de modo aislado y sin explicación alguna pudieran resultar alentadores y permitirían “ver la luz al final del túnel”, pero cuando se analizan los datos completos y las razones de esta bajada dejan de ser positivos y pasan a ser verdaderamente desalentadores.

Aunque esto que digo pueda parecer que no tiene base los datos son los datos y estos no son discutibles.

El origen fundamental de  esta bajada del desempleo no es otra, según fuentes empresariales, que el descenso de la población activa, que se redujo  en un 10.15%.

Las causas de esta reducción de la población activa no fue el hecho de que los desempleados encontrasen trabajo sino que:

400.000 desempleados han dejado de buscar empleo en España por considerarlo una empresa imposible,

Incluiremos los inmigrantes que han dejado el país  por no encontrar empleo, Los españoles parados que se han visto obligados a emigrar al extranjero  para encontrar un empleo que no podían encontrar en su Patria.

                                                                    

Es cierto que el número de contratos aumentó en 23.200, o sea en un º.17%, pero todos estos contratos creados eran temporales, descendiendo en 146.300, un 1.4%, el de indefinidos.

                                                                   

Si con el desarrollo de los datos iniciales, los únicos presentados por el gobierno, alguien puede mantener que la evolución del empleo, bueno del desempleo, ha sido positiva que venga Dios y lo vea.

La situación realmente es buena para la clase empresarial, la cual se ha visto beneficiada por una ley laboral que lo único que hace es favorecer la precariedad del empleo, sumado a que se está aprovechando de que el gobierno olvida que una verdadera Justicia Social ha de tener en cuenta que en una situación como la actual, en la que la oferta de trabajadores es infinitamente superior a los empleos que se ofertan, los derechos de los trabajadores y la legislación al respecto ha de adecuarse a esta protección, caso contrario el abismo entre ricos y pobres continuará aumentando  a la par que la destrucción de ese colchón  que permite la paz social que es la clase media  seguirá destruyéndose.

Un gobierno tiene la obligación de buscar la Justicia Social y lo que bajo ningún punto de vista puede hacer es aumentar la presión fiscal sobre una población ya de pos sí empobrecida para con el dinero obtenido del fisco  dar dinero a una banca que sólo piensa en sus beneficios privados y que  impide que circule el crédito  para que las pequeñas empresas salgan adelante y las familias puedan sobrevivir.

                                                                      

Un pueblo que no tenga cubiertas sus  necesidades básicas no puede pararse a pensar en cuestiones como la Unidad Nacional y la secesión de Cataluña, y España necesita en este momento que los españoles tengan una fuerte conciencia nacional que haga frente al desafío secesionista que se da en Cataluña.

                                                                   

Por una Justicia Social y por la Unidad Nacional, basta de engaños.    


                                                                           

                                                                            

Ni soberanía , ni gobierno ni justicia, sólo INFAMIA.

                                                                               

La excarcelación de la  etarra responsable de   24  asesinatos  Inés del Río pone de manifiesto que actualmente España ni tiene gobierno ni es soberana, ni  en ella la justicia existe.

A nuestros gobernantes, a toda la casta política que está llevando  a España a la destrucción y al pueblo español, que todo hay que decirlo, les gusta mucho mostrarse como los  más demócratas y los más europeos. Todo esto aunque para ello sea preciso dejar de lado la Patria, la soberanía de esta y la justicia.

El fallo, nunca mejor dicho, del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo  ha tomado una decisión que no sólo es contraria a las sentencias dictadas por  las más altas instancias judiciales españolas, léase el Tribunal Supremo y el Constitucional, sino que se opone a las decisiones de gobiernos de España. Se opone  a la justicia y al derecho que toda sociedad tiene a la legítima defensa frente al ataque de  terroristas, de asesinos en serie o de violadores de niñas.

                                                                  

Los defensores del fallo  del Tribunal de Estrasburgo  señalarán que no es eso lo que  ese tribunal  pone en cuestión sino que lo que realmente le ha movido a dar la  razón a la etarra liberada es que la denominada “doctrina Parot”  incumplía el principio legal de que a ningún preso o reo se le puede aplicar ninguna medida legal que le sea desfavorable  si esta no estaba vigente en el momento de cometer el delito por el que es juzgado o ha sido condenado.

Curiosamente ante el caso de los juicios de Nüremberg, que de principio a fin se basaron en la retroactividad, las democracias  y los tribunales internacionales no  dijeron ni pío, de igual modo se mantiene silencio ante el juicio del que es objeto el expresidentes Fujimori que es juzgado por conductas que en el momento de llevarlas a cabo no estaban tipificadas como delito.

Se podrá objetar que  en los dos casos citados anteriormente lo que se juzgaban eran ataques a los derechos humanos, a esto se contesta que los etarras que ahora están siendo excarcelados y los que en no muchas fechas lo van a ser cometieron crímenes que pueden ser clasificados como tales: veinticuatro asesinatos o más muchos terroristas, decenas de violaciones y asesinatos de niñas, etc.

Pero todo esto pone de manifiesto que  España  ha dejado de ser un estado soberano puesto que decisiones impuestas desde fuera y pasando por encima de las más altas instancias judiciales nacionales impiden cualquier defensa social.

Si hablamos de este triste tema de la excarcelación de  terroristas asesinos y violadores no podemos  obviar  que el actual ejecutivo ha actuado de manera absolutamente deleznable, puesto que  lejos de mostrar su negativa a aplicarla o al menos su disconformidad, con la sentencia rápidamente ha trasladado el caso de la asesina etarra al Tribunal Supremo para que decidiese sobre su excarcelación.  De la misma manera llama la atención que  un tribunal que tarde meses o años en fallar sobre la mayor parte de las cuestiones que tratan han tardado menos de un día en decretar la puesta en libertad de la asesina de 24 personas.

El gobierno se llena la boca de palabras diciendo que está y estará siempre con las víctimas del terrorismo, pero sus acciones no dicen precisamente eso. Si realmente persiguiesen la justicia y honrar la memoria de los asesinados por ETA y por la, no pongo adjetivo  por educación, terrorista excarcelada en concreto se  negaría a aplicar  la sentencia, y si esto no fuera legalmente posible por la situación legal abandonaría el Consejo de Europa para de este modo recuperar la soberanía nacional.

No estamos  hablando de un tema baladí,  puesto que la cascada de solicitudes de libertad de aquellos que  continúan en prisión gracias a la “doctrina Parot” pasará del centenar y la practica totalidad habrán de ser aceptadas si se sigue el fallo del Tribunal de Estrasburgo. Las calles de España se llenarán con cientos de  terroristas, asesinos y violadores de la peor calaña, con  una alarma social como no se  ha visto.

Muchos dirán que esto se debe a que  se aplicaba el Código Penal de 1973, y que permitía  que  se redimiesen dias de pena por el trabajo o estudio y que varios días de prisión fuesen  eliminados del cumplimiento de la pena cada cierto número  que se cumplían.

Todo esto es cierto, lo que no se dice  es que en ese Código se contemplaba la pera de muerte para los delitos de terrorismo  y las violaciones con asesinato.

Gracias a sucesos como este que nos ocupa queda a las claras la falacia de los que mantienen que  no tiene sentido la pena de muerte pues se puede tener en la cárcel al terrorista de por vida en lugar de ejecutarlo

Siempre podrá haber amnistías, veredictos supranacionales, medidas de gracia para ganarse  el voto de  ciertas autoridades, etc, etc.

Es una vergüenza que  gente de esta calaña responsable de crímenes sin parangón salga a la calle, atacando la memoria de sus víctimas y poniendo en peligro a la ciudadanía.

Esta es la Europa que tanto aporta, este es el PP tan amigo de las víctimas del terrorismo, y esos son los jueces que velan por la justicia.

                                                                   

                                                                                 
                                                                               

                                                                               

                       ¡¡ DIGNIDAD Y JUSTICIA.!!

El Santander no es español.

             

     

Ninguno de los más importantes bancos de nuestro país  son realmente españoles, pertenecen a la  familia de banqueros sionistas Rothchild .

                                                                        

Nos estamos refiriendo  tanto al Banco de Santander como al BBVA (Banco Bilbao Vizcaya Argentaria).

El Banco de Santander es miembro del Grupo Inter Alpha que es controlado de modo absoluto por los Rothschild y que lo dirige el Royal Bank of Scotland RBS (Banco Real de Escocia, incluyendo además  grandes bancos  de Italia, Francia (Societe Generale), Alemania (Commercibank), Países Bajos (ING), Bélgica (KBC), Escandinavia, Grecia, Irlanda (AIB),Lituania (Nordea Bank),  Portugal (Spiritu Santo) y otros países más.

Desde el año 1986 hasta el 1998 el Banco Bilbao Vizcaya, predecesor del actual BBVA era el miembro español del Grupo Inter Alpha, pero al retirarse en 1998 dejó camino libre al Banco de Santander que ocupó su puesto según  los Rothschild habían  decidido.

                                                                        

Y esto ha sido así puesto que  el Banco de Santander ha sdio un Banco de los Rothschild desde  el mismo momento de su fundación  allá por el año 1857.

Uno de los seis fundadores del Banco era hijo del agente de los Rothschild en la ciudad de Santander.

La familia Botín  pasó a formar parte de la familia de este agente  de los banqueros alemanes a través  de un matrimonio.

                                                                               

Una de las cuestiones que más  extrañeza y especulaciones ha levantado el hecho de cual es el modo o razón que permite que la familia Botín pueda mantener el control sobre el Banco de Santander siendo como son dueños de tan solo una pequeña porción de sus acciones.

La respuesta a esta incógnita es muy sencilla puesto que  lo fundamental no es tanto lo que poseen cuanto a quienes sirven y  son sus dueño, los Rotschild.

Lo que acabamos de señalar tiene muchas más implicaciones de lo que en un primer momento pudiera parecer, y es que a nadie se le escapa la  influencia determinante que la familia Botín tiene tanto sobre la  economía como sobre la política  española, de hecho la determina.

En el fondo quién está determinando  la política que llevan adelante nuestros mandatarios, independientemente del signo político y partido que gobierne es el sionismo internacional a través del sionista emporio bancario Rotschild. Recordemos que la familia Botín no son dueños más que de una pequeña parte de las acciones del Santander, los dueños son los sionistas.

                                                                    

Los Presidentes del Gobierno de España siempre que se  va a tomar alguna decisión importante con respecto a la toma de medidas económicas o políticas reciben  al Sr. Botín, es como si, pero sin el como, se le estuviese rindiendo pleitesía porque no es tanto  al Sr. Botín a quién se obedece cuanto al que está detrás de él.

                                                                          

El Banco de Santander resulta importante para los Rothschild en cuanto es un modo de introducir el poder sionista y de globalización en Hispanoamérica. De hecho  esta entidad española, sólo nominalmente, da mucha más confianza  a los gobiernos y al pueblo de los países hispanos que el que pudieran dar entidades bancarias  anglosajonas o de cualquier otra nación europea.

                                                                     

Esto que antes hemos señalado que ocurre en España con los Rothschild a través del Santander ocurriendo en el resto de Europa través de los  otros bancos del Grupo Inter Alpha.

En la City de Londres, centro mundial del poder financiero, y del que deriva en gran parte el poder político, existen muchas oficinas del Banco de Santander, mostrando de ese modo hasta que punto el poderío de esta entidad va mucho más allá de lo que sería un banco de un país que como ahora España está  económicamente bajo mínimos.

Pero su importancia no es esa sino  el potente ariete para  dirigir la política española y lograr la introducción en Hispanoamérca.

Todo esto no es otra cosa que la estrategia de las familias mas poderosas del mundo  (Rothschild, Rockefeller, Astor, Bandy, etc) para implantar un Nuevo Orden Mundial.

                                                               

                                                                     

Estrategia nacional frente al peligro islamista.

                                                                             

                                                                                   

La realidad geográfica de España ha resultado y resulta un aspecto determinante  a la hora de comprender la presión que el  Islam  ejerce  sobre nuestra Nación, y es que nos encontramos en la zona de paso  obligatorio cuando esta religión expansionista trata de avanzar sobre Occidente. Las características tan agraciadas de nuestro territorio amen del hecho de haber sido parte del territorio del Islam durante siglos la convierte en objetivo prioritario para el islamismo. Pero en estos momentos lo que resulta sumamente atractivo para la población del norte de África, en su practica totalidad musulmana, es el  radical contraste económico que se da entre las dos orillas del Mediterráneo, sin perder de vista que para ellos, al emigrar a España están haciéndolo a una parte del  Dar-Al-Arb (Tierra de la espada, que ha de ser convertida o regrese   nuevamente al Islam)   y contribuyen a que sea nuevamente Dar-Al-Islam  (Tierra de l Islam).

Otro problema aparece con el  tema de las plazas de soberanía  española de Ceuta y Melilla, puesto que la cuestión que plantea Marruecos con respecto a la soberanía de estas dos ciudades españolas es utilizada por la monarquía alauita para distraer los problemas sociales y políticos que en ocasiones afloran en el vecino norteafricano, de esta manera las protestas son desplazadas, haciendo que la atención popular se centre en reivindicaciones de tipo territorial con una  gran carga afectiva.  Aunque no por el uso interesado que en ocasiones da al tema el gobierno marroquí deja de ser esta  reivindicación menos peligrosa para la seguridad nacional española.

Lo que en primer lugar es necesario es que exista una verdadera intención de resistencia por parte de las autoridades y el pueblo español, ya que de este modo las autoridades marroquíes  no tendrán la tentación de llevar a cabo empresas como la famosa “marcha verde” o ataques militares directos, pues sabrá que ante cualquiera ataque a nuestra soberanía habrá una contestación bélica para proteger nuestra integridad territorial, no como ocurrió en la vergonzosa retirada de la provincia del Sahara.  Para que esto sea posible es preciso que nuestras fuerzas armadas se armen de un modo tal que la disuasión sea eficaz y la   defensa de ambas  ciudades posible.

España ha de prepararse también para una lucha no convencional ya que en caso de que se produjese un enfrentamiento bélico entre nuestro país y Marruecos, este atraería a musulmanes  radicales que iniciarían una guerra terrorista , con lo que el territorio español podría convertirse en un nuevo Irak, hemos  de preparar a nuestros ejércitos para un tipo de   guerra no convencional, y hemos de hacerlo desde ahora que estamos a tiempo.

La solución a este tipo de problemática sería posible siempre y cuando la determinación arriba señalada se diese.

En cuanto a la amenaza islamista  es preciso que el peligro ante el cual se enfrenta todo Occidente, incluida España por supuesto, sea conocida y sopesada adecuadamente por toda la población española,  puesto que de este modo las medidas que se hallan de tomar resulten comprendidas y mejor aceptadas por la población en general. Se ha de buscar que se tenga conciencia plena de que estamos ante una verdadera guerra. Las medidas no se deben restringir exclusivamente a medidas policiales reactivas, que “en caliente” pueden en muchas ocasiones resultar contraproducentes.

Uno de los campos que más cuentan a la hora de la intrusión de la ideología islamista radical y de la  captación de miembros para la Yihad es el que podemos denominar frente religioso. Cuando nos referimos a este tema los puntos de intervención son múltiples: Por un lado está la enseñanza, en este aspecto concreto ha de quedar muy claro que la integración  resultará imposible si lo que se mantiene es una separación en las escuelas a la hora de recibir formación  sobre temas como la historia, pero tampoco si en las   clases de gimnasia se  permite  que las chicas musulmanas no la hagan o exijan hacerla con pantalones largos en lugar de con pantalones de deporte (cortos) como la realizan el resto de sus compañeras. ¿Y que decir de las situaciones en las que los chicos no aceptan la autoridad de las maestras por el hecho de ser mujeres o de la exigencia de llevar el típico pañuelo, que no  es sino una muestra de sumisión a la par de una clara diferenciación del   resto de los compañeros?

En este aspecto ha de quedar muy claro que son los inmigrantes los que llegan a una sociedad que les acoge, y que por lo tanto han de plegarse a cumplir con las normas propias y de esa sociedad a la que llegan.. En estos aspectos las autoridades educativas no deben ceder un ápice si lo que quieren es favorecer la integración a la par que salvaguardar la propia civilización y mantener el orden.

En el terreno educativo nos encontramos con que la comunidad islámica y el Estado español firmaron en el año 1992 un acuerdo de  cooperación que contemplaba la enseñanza religiosa en los centros escolares, firmando más tarde un acuerdo para dotar a las escuelas públicas de profesores de religión  coránica.

En los aspectos religiosos la integración de los musulmanes  resulta  algo menos que imposible ya que las bases doctrinales que presenta el Corán se sitúa en las antípodas de los planteamientos de la visión occidental de la existencia, siendo de por si  problemática, el ejemplo más claro aparece cuando  es considerada inferior a la mujer, con lo que esto conlleva de  que no podría juzgarse de la misma forma la conducta de un alumno que el de una alumna o que no podría un alumno musulmán aceptar la autoridad de una profesora.

En este aspecto resulta fundamental tener un especial cuidado en controlar quienes son aquellos encargados de  transmitir la religión musulmana, de modo que no pudiese “colarse” ningún  islamista radical a dar estas clases. El ministerio debería acudir a las asociaciones de contrastada posición moderada y no dejar que sean las asociaciones mayoritarias, por el mero hecho de serlo, las que tengan carta blanca para señalar los profesores. En el  tema referente a las enseñanzas debería haber un especial cuidado por parte de las inspecciones de educación en comprobar los textos en los que los niños musulmanes van a utilizar para estudiar. El idioma en el   que se den las clase ha de obligarse que sea un idioma que sea inteligible para cualquier inspector que quiera conocer de que se habla o como se exponen las distintas cuestiones. La problemática de utilizar el árabe para impartir las clases de enseñanza  coránica tiene dos consecuencias negativas: por un lado iría en contra de la integración puesto que sería una forma de diferenciación y por otra parte haría que lo realmente importante y trascendente se habla en árabe mientras que lo “terrenal” se haría en español. Esto es una identificación de bueno árabe, malo español.

Los programas  han  de ser supeditados a un estricto control ya que el Corán defiende cuestiones incompatibles incluso con la legalidad vigente, y no digamos con la visión occidental de la vida privada y en sociedas.

El punto  referente a los centros de oración es básico para controlar la extensión entre los inmigrantes de mensajes radicales, así como posibles lugares de captación de yihadistas. Existe una gran dificultad para investigar lo antes citado ya que  las mezquitas, digamos legales, son una mínima parte del total de las existentes.

Las mezquitas y los centros musulmanes, denomínense estos del modo que sea, resultan ser el mayor polo de atracción de la población inmigrante marroquí.

Los inmigrantes musulmanes al llegar a España se sienten desarraigados con lo que tienden a buscar en la religión, su mayor  punto de identidad frente a la nueva sociedad con la cual entran en contacto.

Los islamistas radicales suelen aprovechar esta vulnerabilidad y también se convierten  la decepción de no encontrar lo que sus expectativas que traían  en rencor y después en odio.   De esta forma resulta muy sencillo atraer a la Yihad a inmigrantes descontentos.

No queda la más mínima duda de que los centros de reunión, especialmente mezquitas, debido a su ascendiente moral y al hecho de que  en ellas se llevan a cabo prédicas  que han de ser completamente controladas.

Uno de los más grandes problemas es el hecho de que las mayores y a su vez más extremistas mezquitas, como la de la M-30 de Madrid están siendo costeadas por el dinero procedente de Arabia Saudí, con un sustrato  ideológico wahabi que resulta de una interpretación rigorista del Corán fácilmente asimilable a una visión yihadista.

En este terreno el Estado español debería tomar serias medidas que por un lado impidiesen cualquier prédica radical, no digamos ya yihadista, para poder llevar a cabo este control habría de obligar a que todas estas “homilías”  fuesen pronunciadas en español o en algún idioma inteligible para que de este modo los servicios de seguridad e inteligencia pudiesen controlar lo que se dice   de modo sencillo.

Resultaría también  fundamental que la llegada del dinero saudí fuese controlado mediante normas para que no se pusiese en peligro la seguridad nacional a la hora de estar expandiendo el wahabismo o la Yihad.

Otro punto nada baladí es el que se refiere a las asociaciones caritativas musulmanas, ya hemos visto que  una de las prácticas obligatorias para todo musulmán es la  zakat o limosna oficial, esta limosna obligatoria da lugar a que en países desestructurados o poco evolucionados sean las  asociaciones radicales las que ofrezcan a grandes  masas de la población una serie de  servicios y auxilios sociales  que no puede ofrecer la misma administración pública. Este hecho crea un  fuerte clientelismo  fruto del agradecimiento y de la cercanía emocional que se crea y que atrae al yihadismo a no pocos musulmanes.

En lo que se refiere a los inmigrantes ocurre algo que se parece bastante, y es que cuando un inmigrante llega a España suele encontrarse en una situación económica bastante apurada y suelen recibir ayuda directa, ya sea en forma de dinero , de vivienda alquilada o de sustento alimenticio.

Los  grupos radicales, sabedores de lo que esta situación les puede  proporcionar, a saber, una clientela de musulmanes agradecidos fácilmente  captables para el radicalismo y la Yihad, han constituido numerosas asociaciones caritativas cuyo finalidad es la que hemos señalado.

La Administración española debe poner especial cuidado  en que las ayudas sociales lleguen a los inmigrantes para de esta forma evitar que se vean obligados a  recurrir a las ayudas de estas asociaciones radicales. Para que esto sea posible es imprescindible que la inmigración no sea demasiado numerosa y se ha de evitar que esta ayuda se convierta en una llamada para ilegales. La única solución es que  todo inmigrante sea legal, parte de un cupo que ofrezca el gobierno español, que todo inmigrante  para ser aceptado venga con contrato en origen, de modo  que al llegar a España estén cubiertas sus necesidades por la protección social nacional. Para aplicar estas medidas es preciso que la Administración y las leyes no se muevan por los impulsos falsamente humanitarios de una población desconocedora de la realidad, la única solución es la información al pueblo y la inflexibilidad en la aplicación de la ley.

Otra parcela,  sumamente importante, a la hora de enfrentar la  amenaza del Islam la encontramos en las  relaciones internacionales.

Dadas las grandes consecuencias que la cada vez más numerosa inmigración causa a nivel socio-político en la sociedad española, parece haberse generalizado la idea de que la solución podría venir de favorecer las economías de aquellos países de los que proceden la mayoría de los inmigrantes. Ciertamente esta medida podría ser positiva, pero siempre y cuando estas ayudas se sometiesen a una serie de disposiciones  puesto que en caso contrario  esta intervención podría volverse en nuestra contra y a favor de los islamistas.

La triste realidad es que  por regla general las ayudas a los países menos desarrollados raramente llegan a las poblaciones desfavorecidas a causa de que la inmensa mayoría de sus gobiernos, en el caso de los gobernantes islámicos la práctica totalidad,  suelen ser tiranías o regímenes totalitarios. Las ayudas occidentales suelen terminar engrosando  las  fortunas de  esos   sátrapas o sirviendo para mantener unos  ejércitos  desproporcionados y meramente ofensivos. Pensemos en las riquezas de la monarquía marroquí y en los costos de mantener una fuerza ocupante del Sahara Occidental

Pero para Occidente, España en este caso, estas ayudas causan un problema mayor que la mera pérdida de capital, y es que cuando se envían ayudas a países  africanos musulmanes, los musulmanes radicales recurren a presentar estas ayudas como si fuesen una forma de colonialismo de Occidente sobre el mundo Árabe o como una forma de complicidad con esos regímenes corruptos que se apropian de la ayuda occidental. De esta forma  esa ayuda se vuelve en nuestra contra ya que el pueblo se acercará a los radicales al sentirse agredidos y ver en el islamismo radical la respuesta a esa imaginaria agresión.

La solución es complicada en primer lugar puesto que hemos de enfrentarnos con la postura de una gran parte de la opinión pública que viene a decir que la ayuda ha de enviarse puesto que los pobres de aquellas zonas no son culpables de lo que hagan sus gobiernos, y en segundo lugar por que la inmensa mayoría, por no decir la  totalidad,  de esa misma opinión pública ignora el efecto contraproducente que para nuestra seguridad tiene una ayuda indiscriminada sin condicionante alguno.

La solución para conjurar esta problemática pasa por poner en práctica donaciones  monetarias  particularizadas y referidas a programas concretos que fuesen los objetivos de estas aportaciones monetarias, de modo que fuesen proyectos diseñados en origen para circunstancias concretas existentes en destino y que pudiesen ser  supervisados in situ. De este modo sería imposible la desviación del dinero  donado y a la vez la sociedad vería que la ayuda occidental, española en este caso, no lleva aparejada intención colonialista alguna y se lograría mejorar las condiciones de vida y las economías de aquellas zonas de donde procede mayoritariamente la inmigración. Los radicales islamistas no contarían con  pretexto alguno para enfrentar a sus pueblos con las sociedades que donan la ayuda.

Y dentro de este mismo aspecto que se refiere a la política internacional hemos de hacer referencia a algo que las sociedades occidentales, debido a la consideración de la democracia como un dogma cuasi sagrado, suelen hacer, que es exigir que los países musulmanes se democraticen, apareciendo  el hecho de que se produzcan procesos electorales como algo básico en estas exigencias.

La presión para que se introduzcan procesos electorales se ejerce especialmente sobre los regímenes que hemos dado en denominar como moderados, pero ocurre que  el adoptar medidas que en un primer momento  puedan ser vistas como buenas no se hace sino acelerar que los islamistas radicales e incluso los yihadistas lleguen al poder cuando de otra forma no lo hubiesen hecho o hubiesen tardado mucho más tiempo en conseguir el poder.

La historia reciente nos ha enseñado hasta que punto nos encontramos ante una escandalosa forma de hipocresía , ya que por un lado se exige la celebración de elecciones libres y por otro se  rechazan los resultados de estas cuando  resultan contrarios a los fines de Occidente.

Entender como obligatoria la participación del pueblo para la conformación de los gobiernos por medio de elecciones partitocráticas es muestra de una estrechez de miras conjugada con una nula capacidad de análisis.

El problema al que se llega es doble, ya que si  por un lado se favorece la llegada al poder de los islamistas radicales, por otro se convence al pueblo musulmán de ser una mera colonia de Occidente cuando su voluntad, mostrada en las urnas, es negada por los propios gobiernos musulmanes  moderados y  pisoteada por el silencio cómplice de los gobiernos occidentales.

Toda esta exposición  puede sonar a mera hipótesis si no hubiese hechos históricos recientes, como los que vamos a señalar, que dan verosimilitud a todo lo dicho:

En   Argelia  el islamismo había crecido desde los años 30 hasta los 70, logrando una implantación entre todas las capas de la población ciertamente preocupante. Pues bien, cuando llegó una fuerte crisis económica y social el régimen  se  abrió a la democracia legalizando los partidos religiosos, esta apertura se plasmó en la Constitución de 1980, fuertemente aplaudida desde Occidente.

Es así que aparece el F.I.S (Frente Islámico de Salvación), fundado en Marzo de ese mismo año. En Junioi de 1990 se celebran unas elecciones ganadas de modo aplastante por el F.I.S., desde el momento que llegan al poder declaran la segregación de los sexos, la prohibición de la venta de alcohol y se introduce la doctrina salafista.

En  Enero de 1992 las Fuerzas Armadas Argelinas suspenden la segunda vuelta de la elecciones y fuerzan la dimisión  del nuevo presidente, todo esto bajo el silencio cómplice de un Occidente que no esconde su alivio por la intervención militar. El hecho de la suspensión de la segunda vuelta de las elecciones y la dimisión del Presidente provocó que se iniciase una cruel guerra civil salpicada de crueles y terribles matanzas. El grupo  terrorista que actuó principalmente en Argelia entre los años 93 y 99 fue el G.I.A. (Grupo Islámico Aramado). Este hecho, además de haber provocado el conflicto en cuestión hizo que la credibilidad de Occidente quedara por los suelos.

Otro ejemplo, este tan actual que continúan vivos sus efectos en estos mismos instantes, lo encontramos en Palestina, donde tras múltiples presiones , tanto diplomáticas como económicas, se llevan a cabo elecciones el 25 de Febrero del 2006 en los territorios de la autoridad nacional palestina entonces gobernada por la O.L.P. (Organización para la Liberación de Palestina). En las elecciones se enfrentaban Al Fatha (oficialistas) y los islamistas radicales de Hamas (que apoyan el terrorismo). El  resultado de los comicios fue una  aplastante victoria de Hamas. Desde el momento en que  accede al poder aparecen de nuevo las presiones occidentales, pero en este caso en dirección  opuesta a las realizadas pues piden que Hamas no se mantenga en el poder so pena de que el pueblo  palestino no reciba apoyo económico ni diplomático alguno. Con esto nuevamente se llevó a que los más radicales  se reforzasen tras haber obtenido el poder y  a que Occidente empeorase su imagen ante los ojos del pueblo musulmán.

En este aspecto hay que señalar que en los países moderados , la implantación popular del islamismo radical e incluso yihadista esta muy generalizada, y cada vez lo está más. De modo que la celebración de elecciones libre tan solo servirían para aupar al poder a esos grupos radicales. La caída de países como Egipto, Jordania o Marruecos desequilibraría todo el escenario estratégico mediterráneo, poniendo en serio peligro la seguridad nacional de España.

No se puede por tanto exigir ni siquiera pedir  que los países islámicos moderados convoquen elecciones libres.

Sólo teniendo una visión  amplia de la problemática que el islamismo radical y de la inmigración procedente de los países musulmanes  Occidente en general y España en particular podrá sobrevivir, y aplicando las medidas precisas claro.