viernes, 30 de septiembre de 2011

¿Que es lo que estamos haciendo?

Es sólo una muestra, pero una muestra lo suficientemente dramática, y a mi modo de entender significativa, de como Europa está dejando de ser tal para convertirse en Eurabia.
El diario alemán Bild nos presenta un caso, del que por supuesto no se ha hecho eco ninguno  la prensa española.


Se trata de la Escuela de Primaria  Jens Nydahl, en la cual el 99% de sus alumnos son inmigrantes  que no conocen siquiera el idioma del país que les acoge.
En esa escuela solamente tres niños alemanes de los 313  alumnos . (Talia de 11 años,Sverg también de 11 y Jasen de 9) ocupan sus aulas .
                                                 
Es triste que  unos niños se sientan  extranjeros en su propio país, echando de menos poder  hablar con otros  niños  durante los recreos, en lugar de ello se ven en la necesidad de traducir palabras  al alemán para que puedan  entenderlas sus compañeros de juegos. Dentro de no demasiado tiempo  habrá de ser al contrario, y deberán ser los inmigrantes los que les enseñen sus idiomas.
Y no hemos de caer  en lo fácil que es señalar a los inmigrantes como los culpables únicos de estas situaciones, situaciones que poco a poco se van generalizando.
Por un lado están las leyes que han favorecido la llegada masiva de inmigrantes procedentes sobre todo del norte de África, de los países del Este de Europa y de Turquía. Leyes de las que se han servido los inmigrantes pero que han sido nuestros parlamentos han legislado.
Por otro lado no se puede pasar por alto el hecho de que en Europa la tasa de natalidad es tan baja que en  no pocas ocasiones no puede asegurarse siquiera el recambio generacional.


Y todo esto va unido a la  ausencia de cualquier conciencia de cultura o forma de vida que mantener y defender.

                                                                                   

                                                                                   

jueves, 29 de septiembre de 2011

¿Fueron los templarios los muyahidin de los siglos XII,XIIIy XIV ?

La respuesta a esta  pregunta es un claro y  rotundo no.
La pregunta que da título al presente artículo  está perfectamente justificada en un momento como el actual en el cual los que formamos parte de la civilización occidental  estamos siendo permanentemente bombardeados por  una campaña de desinformación perfectamente orquestada respecto a la realidad histórica de la otrora Cristiandad y de su lucha por la supervivencia frente a un Islam   agresivo  y belicista.
Después de los atentados de Nueva York, Londres y Madrid  ha sido precisamente que la población ha comenzado a tomar conciencia, no suficientemente precisa, de la gravedad del  peligro que representa el Islam  para la supervivencia de nuestro modo de vida.
Pero actualmente en Occidente, al contrario de lo que ocurría en la por desgracia ya extinta Cristiandad no existe voluntad  alguna de resistencia. Lo único que se da es un buenismo que no hace sino esconder la cobardía. Es de este modo que se ha generalizado de un modo que ha pasado a convertirse en dogma de lo “políticamente correcto” que   el islamismo  al que  asistimos no es si no una  tergiversación  del Islam, que sería sinónimo de paz.
Para que estos amigos de la alianza de civilizaciones puedan  continuar con su equívoco discurso estos  se ven en la obligación de dar pábulo a ciertas ideas falsas como son la igualación del Islam y el Cristianismo cuando la Biblia y el Corán  son  tomados  literalmente, señalar que las Cruzadas y la Yihad tienen una misma base o señalar que  los templarios fueron  en su época algo similar a lo que en la  actualidad son los muyahidín terroristas seguidores de la Yihad global contra Occidente.
Resulta verdaderamente difícil de entender, pero la realidad es que parece que la progresía defensora de la políticamente correcta  alianza de civilizaciones parecen necesitar denigrar  su propia  civilización, su historia y el cristianismo  para poder de este modo señalar  el peligro inminente que se esconde tras lo que ellos denominan  manipulación de la religión de la paz que sería el Islam.  Los creadores de opinión pública políticamente correcta parece que se ven en la obligación de demostrar que no son etnocentristas y para ello han de  denigrar primeramente su cultura y origen cristiano.
 Aquí nos vamos a centrar en el aspecto que hace referencia a esa y falsa idea que presenta  a los templarios como similares a los actuales yihadistas.
Para analizar y dar una respuesta a esta errónea y manipuladora aseveración es preciso que en primer lugar nos queden claros conceptos tales como la guerra justa frente a la guerra santa y el de la obligación frente la recomendación . o la del guerrero frente al fiel.
Comenzaremos refiriendo  que es para el cristianismo la guerra justa, que no santa. La guerra justa es un concepto que desarrolló, definió  y concreto perfectamente  Santo Tomás de Aquino en su summa teológica. La consideración de una guerra como justa es posteriormente  tomada como parte del  cuerpo doctrinal católico, de hecho el Catecismo de  la Iglesia afirma por un lado que  el uso de la fuerza militar está moralmente justificado cuando se den  simultáneamente las siguientes condiciones:
-Certeza de que el daño causado por el agresor es  duradero y grave.
-Ineficacia de toda alternativa pacífica.
-Fundadas posibilidades de éxito en la acción defensiva.
-Ausencia de males aún peores, dado el poder de los medios modernos de destrucción.
Por otro lado la Iglesia considera que se requieren tres cosas para que una guerra sea justa:
1.- Autoridad del príncipe bajo cuyo mandato de hace la guerra.
2.- Se requiere causa justa.
3.- Recta intención en los contendientes.

Es muy importante señalar que  para la Iglesia católica  la cuestión fundamental a la hora de considerar una guerra  como justa es el hecho de que esta sea defensiva.  San Agustín señala: “suelen llamarse guerras justas las que vengan las injurias; por ejemplo, si ha habido lugar para castigar al pueblo  o a la ciudad que descuida castigar el atropello cometido por los suyos o restituir lo que ha sido injustamente  robado”.
En la misma doctrina del Maestro de la Iglesia se ponen claros límites a las acciones de aquellos que tomen parte en una guerra si esta quiere considerarse como justa, podemos leer en  uno de sus escritos: “En efecto, el deseo de dañar, la crueldad de vengarse, el ánimo inaplacado e implacable y otras cosas semejantes, son, en justicia, vituperables en las guerras”.
Ninguna cuestión de  lo que hasta aquí hemos señalado que  para la Iglesia  católica es una guerra justa tiene en nada que  ver con la famosa Yihad menor (la que generalmente se conoce como Yihad, ya que existe una Yihad mayor que se refiere a un combate espiritual e interno buscando la virtud  y evitando el vicio).
Es preciso señalar que existen tres tipos de  Yihad menor (a partir de ahora denominaremos   exclusivamente Yihad),  estos tres tipos serían los siguientes:
1.- La Yihad defensiva que tendría la doble utilidad de  proteger del  ataque de apóstatas, infieles o bandidos que combatan la  verdadera fe , para ellos claro, o traten de arrebatar territorios considerados parte del Dar-al-Islam. En este tipo de Yihad estaría también incluida la guerra para “recuperar” cualquier territorio que en algún momento formó parte del Dar-al-Islam como es el caso del Al-Andalus.
2.-La Yihad ofensiva tan sólo podría  librarse contra apóstatas o bandidos , en cuyo caso es absolutamente lícito arrebatarles  el territorio para que de este modo pueda ser sometido al dominio del Islam.
3.-Por último nos encontraríamos con otro tipo, la Yihad preventiva, que es prácticamente desconocida en Occidente y que es aquella que se libra para combatir un peligro que  aunque no resulta evidente se juzga como próximo.
Cuando hablamos de Yihad nos estamos a una institución  musulmana que  tiene en el  Corán su origen directo, no es un fin en si mismo si no un medio para extender  el Islam a todo el mundo.
Como vemos, encontramos una primera y básica diferencia con la guerra justa, la Yihad puede ser ofensiva mientras que la segunda  no.
En otro punto veremos como  para que la guerra santa pueda ser considerada justa  el comportamiento de los  que combaten  ha de alejarse de la crueldad y el deseo de dañar. Contrariamente a esta consideración la Yihad sostiene más bien todo lo contrario, y para demostrarlo  señalaremos algunas  aleyas, versículos del Corán:
“No es propio de un Profeta tener prisioneros hasta que haya encubierto  la tierra con los cadáveres de los incrédulos. Deseáis creyentes, lo que el mundo ofrece , y Dios desea lo que ofrece la  vida pues dios es sabio”. En la Sura VIII y Aleyas 7-8.
En la Sura IX Aleya 5 se puede leer: “cuando terminen los meses sagrados, matad a los asociadores (judíos y cristianos) donde los encontréis. ¿cogedlos! ¡sitiadlos! ¡Preparar toda clase de emboscadas!. Si se arrepienten, cumplen la plegaria y dan limosna, en ese caso dejad libre su senda: ¡Dios es indulgente, misericordioso”.
La Sura XLVII deja bien a las claras la actitud que promueve el Corán.
En la Aleya 57 de esta Sura puede leerse: “¡No seáis débiles! ¡No pidáis la paz mientras sois vosotros los más fuertes! Dios   está con vosotros, no anulará vuestras acciones”.
En la 4 dice: “Cuando encontréis  a quienes no creen, golpead sus cuellos hasta que los dejéis inermes, luego, concluid los pactos”.
Y estos textos coránicos no son más que un botón de muestra. Para los muyahidín ni  las normas morales ni la misericordia  en la lucha tienen valor alguno, mientras que  para los templarios como fervientes católicos tenían y tienen un valor primordial al ser una norma fundamental que Cristo  dio y su Iglesia transmite.
Otro punto fundamental que  diferencia  la Yihad de la Guerra Justa se refiere a que  la participación en la primera es considerada como una obligación para todo musulmán, mientras que en el caso de la Guerra Justa no pasa de ser una recomendación.
No debemos olvidar que la Yihad constituye la obligación más importante después del cumplimiento de los cinco pilares  del Islam, a saber:
-La Sahada o profesión de la fe.
-Las cinco oraciones diarias.
-El ayuno del mes del Ramadán.
-El Zaqat o limosna.
-El Hajj o peregrinación mayor a la Meca.
La Yihad es un precepto que todo musulmán ha de seguir siempre  que esta sea declarada, tanto es así que en el mismo Corán se señala que bajo ciertas circunstancias esta obligación  es revocada. En la Sura XLVIII, Aleya 17 die: “El ciego no tiene culpa; el cojo no tiene culpa; el enfermo no tiene culpa, si no asisten a la guerra. Quién obedece a Dios y a su Enviado será llevado a unos jardines en los que por debajo corren los ríos. A quién se repliega le atormentará un  castigo doloroso”.

Al contrario que lo que acontece con los muyahidín los templarios no  entraban  en la Orden  ni participaban en la lucha siguiendo   precepto o  mandato alguno.
Podemos reducir todo lo señalado a tres diferencias fundamentales entre la Guerra Justa  que llevaron a cabo los templarios y la Yihad que  en la actualidad desarrollan los muyahidín:

1.- La actuación bélica de los templarios se   sitúa en una  guerra defensiva frente a  un Islam que atacaba  la Cristiandad.
2.- La actuación  templaria  era fruto de una toma de posición  libre mientras que los muyahidín la toman siguiendo unos mandatos que han de seguir  so pena de  recibir  graves castigos espirituales en la otra vida.
3.-La persecución y la victoria sobre los  “infieles” no se ve  constreñida  por  cuestión moral o de pacto humano.
En la crítica situación por la que atraviesa  Occidente todos estos puntos, ,que pueden ser vistos por algunos como meras cuestiones anecdóticas, no deben ser perdidos de vista si no queremos caer en la tela de araña que los buenistas  están  tejiendo y de este modo  errar nuestro juicio respecto a la realidad del peligro que nos amenaza.

                                                                
                                                                
                                                                 

La violencia doméstica o "de género"

Es este un tema de muy triste actualidad debido  al cada vez mayor número de agresiones (muchas de ellas con resultado de muerte) de que son objeto muchas mujeres a manos de sus maridos, “compañeros o “ex”. No cabiendo en mente humana justificación alguna a semejantes cobardes y canallas actos.
Ahora bien, no basta con la mera  enumeración de hechos acaecidos ni el recurso a explicaciones facilonas del tipo: “Ellos creen que las mujeres son cosas de su propiedad”, “lo que ocurre es que las mujeres antes aguantaban todo” o “ahora el hombre tiene miedo a que la mujer piense por sí misma y por eso no permite que lleve su vida, etc.”.
Si lo que en realidad queremos  es acercarnos a los factores que pueden estar influyendo( y digo factores influyentes, no causas justificantes) en el aumento  tan espectacular que se esta produciendo últimamente en la violencia, los maltratos y asesinatos  en el marco  del hogar,  la familia y la pareja, es necesario que  nos acerquemos a ello prescindiendo de los prejuicios de lo políticamente correcto observando    muchos aspectos que se nos suelen pasar por alto.
Por razón de espacio nos vamos  a ceñir a una mera enumeración de los referidos factores:
1.- Ruptura mediante el divorcio y la separación de la pareja humana que se une  de por vida (como puede verse en la inmensa mayoría de las sociedades y culturas humanas), con lo cual se crean situaciones de pérdida.
2.- Practica anulación del valor de la maternidad viéndola como una servidumbre más que como un privilegio, con lo cual  la misma mujer pierde conciencia de su gran valor como trasmisora de la vida, lo cual unido a que el padre pasa jurídicamente a ser  un mero “pagador”, sin que pueda en cambio decidir sobre la vida del niño no nacido. Pero el tema de la maternidad crea mayores tensiones al incluir en parejas “rehechas” la lucha de cada padre por los hijos propios.
3.- Menoscabo de aquella mujer  que permanece trabajando en su casa, minusvalorada en su papel,  se pierde de vista el papel que su trabajo tiene, dándoselo tan solo  a aquel que a modo del hombre realice fuera del hogar.    
4.-Búsqueda de una relación igualitaria de la pareja (queriendo situar toda diferencia en un nivel explicable po lo cultural y social). En lugar de buscar una relación de complementariedad se busca una falsa igualdad, pues esa igualdad tan sólo se da en cuando dignidad. Siendo ese igualitarismo ideológico una fuente de continuo enfrentamiento ya que no se corresponde con la diferencia de los sexos (que  por supuesto no se limita tan solo al aspecto fisiológico). 
5.-Encumbramiento de la fuerza por si misma , habiendo desaparecido los frenos naturales que una moral o ética   que servían proteger a aquellos más débiles (en este caso a nivel físico, las mujeres).
6.- Y por último no olvidemos que la pareja humana, monógama, lleva implícita la existencia de un sentimiento de unidad de las dos partes de la pareja, que cuando se rompe o se pretende romper : separaciones, divorcios, “nuevas parejas”, etc., se vive como una ruptura dolorosa que es vivida como una especie de robo afectivo.
Todo esto lleva a que el hombre no encuentre en la mujer otra cosa que una competidora o un mero instrumento de placer el cual no lleva aparejadas las características de compañera complementaria, madre de los hijos y alma de la casa.
La sociedad igualitaria al querer igualarla al hombre  la ha hecho prescindir de su feminidad, haciéndola renegar de su maternidad, del trabajo dentro de la familia y empujándola a huir del compromiso de una pareja que se une de por vida, la desposee de todo ese freno que la naturaleza  ponía a la fuerza y agresividad del hombre con respecto a su compañera.

Y no podríamos olvidar que el ser humano  al prescindir de toda moral, deja de lado también cualquier freno a los medios para conseguir aquello que se proponga, ya sea esto positivo o negativo. 

                             


miércoles, 28 de septiembre de 2011

Sobreponerse a la pérdida


            Cuando se pierde un ser querido y nos vemos privados de su presencia, esta realidad produce un dolor tal que toca lo más profundo de nuestro ser.
El estado  de pérdida, el duelo,  produce una angustia  que necesitamos canalizar para  que no termine por producir una situación enfermiza.
Trabajando con el duelo llegaremos a encauzar ese dolor y esa angustia, para lograrlo debemos  cuidar una serie de aspectos concretos, es necesario que elaboremos el duelo.
Tendremos en cuenta que todo duelo  presenta un curso predecible que podemos dividir en cuatro fases: periodo de incredulidad, periodo de nostalgia y periodo de desesperación, para finalizar con  otro de recuperación. Lo que buscamos es poder  llegar a la recuperación evitando estancarnos en alguna de las fases previas.

En un primer momento nos encontramos con que la persona que ha sufrido la pérdida parece no sentir nada, es fría afectivamente y niega esa realidad que está padeciendo. Esto resulta absolutamente normal , pero pasa a ser una mala señal si se mantiene más allá los primeros días. Nuestra actitud tras las  dos o tres primeras jornadas  debe  buscar en el otro la exteriorización de los sentimientos. Recurriremos para ello a conversaciones referidas al finado y a la vida en común con él. Nos serviremos sobre todo de referencias al pasado. La expresión mediante  el llanto y las quejas resultan sumamente liberadores y son necesarias, por esta razón favoreceremos que se produzcan  y bajo ningún concepto las reprimiremos. Tenemos que tener claro que favorecer situaciones emotivas que favorezcan el llanto no es sino una forma de ayudar al otro. Esta ayuda se concretará  buscando en las conversaciones aquellos puntos que veamos más débiles emocionalmente. El llanto ajeno suele ayudar creando un ambiente emocional favorable al llanto. Cuando nos refiramos al difunto lo haremos siempre  en pasado,  añadiendo siempre coletillas que remarquen su fallecimiento, cotillas del tipo: ahora estará mejor, que bueno era, descanse en paz, etc.

Un segundo aspecto que  tendremos que abordar se refiere a la adaptación  del sujeto a una vida sin la persona que ha perdido.. Nuestra intervención en  estos casos, en un primer momento será de acompañamiento y consuelo. Tras guardar un lógico periodo de tiempo que respete el dolor intenso del primer momento, deberemos concentrarnos en socializarle , realizando salidas en común. Este servir de apoyo social y puente resultará necesario ya que durante cierto tiempo su discurso resultará negativo y desagradable, concentrando su conversación de continuo en la muerte, viéndose abandonado a la hora de recomenzar su relación con lo demás. Le ayudaremos  presentándole nuevas personas que a su vez le harán ver que continua la vida.

Por último, especialmente en caso de fallecimiento del cónyuge, se buscará que recobre la capacidad de amar, que no significa obligatoriedad que esta capacidad se concrete en una  nueva relación sentimental. La capacidad de amar se movilizará primero a través del afecto de los más próximos. 
                                                                                    

lunes, 26 de septiembre de 2011



La problemática capitalista respecto a los trabajadores.

La lucha por la Justicia Social y la búsqueda por tanto de la dignidad de los trabajadores no resulta tan sólo una cuestión de acción política, si no, en palabras de Jose Antonio, una alta tarea moral . Dado que en la actualidad el sistema económico que dirige   desde hace ya décadas nuestras sociedades es el capitalismo nos hemos de centrar en él, y dado lo injusto del tipo de relaciones laborales a que da lugar, su desaparición pasa a convertirse en parte fundamental de esa tarea moral a la que hemos hecho referencia.
El capitalismo , liberalismo económico, que no ha de confundirse con la propiedad privada,  da lugar a una injusticia que tiene su origen en la misma concepción de lo que para este es la actividad laboral.
En el capitalismo nos encontramos con que existen unos pocos que son dueños  de los medios de producción. , los cuales  basan el origen de sus beneficios en el alquiler de unos sujetos, los trabajadores, a los que pagan una cantidad de dinero, en ocasiones mísera, para que haciendo uso de esos medios de producción obtengan  unos rendimientos de los  que el trabajador no participa  al considerarse que por haber recibido un salario está desvinculado de los beneficios que su trabajo produce. De este modo  el trabajador asalariado  pierde todo derecho sobre lo que ha producido. No recibirá nada más que ese salario, y el  beneficio íntegro irá a engrosar los bolsillos de los capitalistas.
No ha de perderse de vista que los medios de producción por si mismos no producen  nada y por tanto no aportan beneficio alguno para sus dueños. Del mismo modo el  trabajador que está  ejerciendo su actividad laboral en una empresa tampoco podría recibir salario alguno sin  la presencia de tales medios de producción, ambos por tanto resultan  imprescindibles a la par que complementarios. Ahora bien, el hecho de ser ambos imprescindibles y mutuamente necesarios no da de hecho, en este sistema económico, lugar a una  equitativa distribución  de los beneficios si no a una clamorosa injusticia.
El sistema capitalista no hace otra cosa que desvincular al trabajador del producto de su trabajo.
Lo que en justicia tendría que ocurrir es que el beneficio que produce el trabajo se dividiese en partes similares entre los dueños de los medios de producción (para  mantenimiento de los medios de producción, pago de salarios y beneficios para los capitalistas, amén del pago de los salarios  de los trabajadores),La parte de los trabajadores(su parte de beneficio  iría en parte a aumentar su salario y en parte a un fondo sindical  para ayuda en momentos de  necesidad, para atención sanitaria y defensa de derechos laborales por medio de sindicatos organizados por ramas de producción). No se ha de confundir al capitalista con el empresario (que de hecho no deja de ser un trabajador más).
El capitalismo  parte también de otro error , y es considerar al estado como un mero observador pasivo que estaría al sometido al libre funcionamiento de la ley de la oferta y la demanda.
Pero esa supuesta inexorable ley de la oferta  y la demanda  no pasa de ser una forma de encubrir  la obligación de estado de velar por  los intereses del capital frente al trabajador asalariado.. Para los intereses capitalistas  es preciso que  el estado  se vea reducido a un mero  espectador que   de hecho apoya al capitalista frente al más débil, el cual al no  contar con medio de producción alguno debe someterse a la voluntad de aquellos que los poseen.
En épocas de crisis como la actual en las que  la oferta es infinitamente mayor a la demanda  el trabajador ha de plegarse a las condiciones que el capital le imponga. Eso sí, será “libre” de negarse a aceptar las condiciones que le imponga el empleador. Lo que ocurre es que  esa supuesta libertad no es tal puesto que la negativa en muchos casos la pagaría  con el precio de morir de hambre o el de malvivir miseramente.
. Por contra, cuando la demanda sea mayor que la oferta será al contrario, el empresario se verá en la  tesitura de tener que aceptar toda  solicitud del  trabajador  aunque ello pueda  ir contra la viabilidad empresarial.


Otro tema a tener en cuenta, tema de actualidad, se refiere a los Convenios colectivos. Ocurre que si los Convenios se realizan empresa por empresa, la posibilidad de acción de los trabajadores se verá absolutamente mermada ys que el grado de presión de los  gestores, representantes de los capitalistas, será muy grande debido a la posibilidad del  despido, cambio de servicio, etc. con tal de lograr que el beneficio que obtengan los socios capitalistas  que los han nombrado sea mayor.
Por contra, si los Convenios se realizan  por ramas de producción  la capacidad de presión de los trabajadores podrá ser mayor al verse desvinculados de presiones directas de los gestores.
Pero para que ni unos ni otros puedan  imponerse  el funcionamiento se verá controlado por la figura de jueces laborales y de representantes sindicales que agruparan  tanto a trabajadores como empleadores en función de su rama de producción.





domingo, 25 de septiembre de 2011

temor a que algo pase.

En una entrevista llevada a cabo por la periodista Marta Robles para el periódico La Razón, el conocido cantante Loquillo puso de manifiesto dos cuestiones respecto a las próximas elecciones generales en las que coincidimos  una gran cantidad de españoles. De un lado mostró su extrañeza con respecto a la  fecha elegida para la celebración de estas elecciones, y por otro señaló: " Yo lo que pido es que no pase nada que impida que la gente vote. Porque en este país parece que antes de un cambio tiene que pasar algo extraño, parece que no podamos decidir por nosotros mismos y que necesitamos que nos influyan".


http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-09-25/loquillo-en-cataluna-es-donde-hay-mas-fracaso-escolar-lo-otro-es-demagogia-pura-1276436278/


A mi entender este pensamiento para nada puede considerarse una falsedad o imaginación paranoica ya que son varios los factores que se dan que hacen de ese temor algo que va más allá de la mera imaginación.
De un lado nos encontramos con que  la totalidad de las encuestas, aceptadas incluso por los mismos socialistas, colocan  al PSOE muy por detrás del PP. Tan atrás que  este último  no sólo alcanzaría una holgada victoria si no que  rozaría u obtendría una mayoría absoluta. De otro nos encontramos con que la figura que  preside la opción que presenta el PSOE es la de Rubalcaba, la cual es de todos conocida por su maquiavelismo, su mal perder, por su la capacidad  y falta de escrúpulos con tal de no perder el poder, y si no recuérdese su  actuación durante la jornada de reflexión de las anteriores elecciones generales después del los gravísimos atentados  del  11M.
La historia del Partido Socialista desde su  constitución pone de manifiesto como  considera que todo le es lícito con tal de acceder al poder. Considerando todo esto no resulta extraño temer que ocurra algo extraño.
De todas formas no hará falta esperar demasiado para comprobarlo.




Rubalcaba es un personaje que tiene un gran poder dado su ascendiente sobre  el Ministerio del Interior, un personaje que ha estado "tocando" poder con los distintos gobiernos socialistas y que  del mismo modo se ha encontrado siempre detrás de los más  criminales episodios del Estado.


 Desde mi punto de vista sólo caben  tres formas de evitar la victoria del PP, con la consiguiente pérdida del poder y de los privilegios económicos que este lleva aparejado. La primera  sería  movilizar todo el voto de la izquierda  atrayendo a toda esa legión de decepcionados que en otras ocasiones le habían votado.La segunda produciendo, o permitiendo, un acontecimiento tal que llevase a la suspensión  de los comicios.Y la tercera presentando un acontecimiento positivo de tal calibre que  hiciese que la población les viese como merecedores de seguir en el poder.
La primera opción pienso que  difícilmente podría lograrse dado el desgaste que  en la economía  se ha producido bajo el gobierno de Rodriguez Zapatero y a la altísima tasa de  desempleo que  durante él se ha alcanzado.
Para que la segunda opción fuese posible no podría hacerse a través de un acontecimiento que se viese como provocado si no que habría de presentarse como fruto de un accidente que pudiese atribuirse a algo que defienda el PP, como es el caso de la utilización de centrales nucleares. Cuestión esta a la que ya se han referido  fuentes de inteligencia al haberse encontrado comunicaciones al respecto en webs islamistas. 


                  AMENAZA NUCLEAR EN ESPAÑA. DOCUMENTOS

Traducción, por Paz Digital

FUENTE: Instituto Internacional para el Contraterrorismo. Observatorio de páginas web yihadistas, con sede en Hezbiya (Israel).



En septiembre de 2010 se hicieron llamadas para perpetrar ataques terroristas en España

Durante la primera mitad de septiembre de 2010, apareció en el foro yihadista “Atahadi” una llamada, hecha por uno de los internautas a los miembros del foro, para atacar instalaciones nucleares, que están repartidas por toda España, dentro del marco de lo que él llamó “la Invasión de Al Andalus”. Las instalaciones nucleares a las que se refería, acompañadas de fotografías por satélite, eran estas:

- Almaraz.
- Santa María de Garoña.
- Ascó.
- José Cabrera.
- Trillo.
- Valdellós 2.

Las respuestas a estas llamadas fueron variadas. Algunos de los internautas apoyaron la idea, pero otros expresaron sus reservas, afirmando que atacar las instalaciones nucleares podría dañar a los mismos muyahidines, así como a los musulmanes que viven en España. A continuación, las fotos que aparecieron en el foro: (VER las imágenes más abajo).

En respuesta a este post, uno de los internautas escribió que un ataque así se tenía que hacer antes del 24 de septiembre de 2010. También proponía, como objetivo adicional alternativo, atacar Barcelona, porque esta ciudad tiene un transporte muy conveniente, particularmente el metro. Incluso afirmó que, en su opinión, la estación del metro “Villa Olímpica”, que es la estación más importante, es la más adecuada, porque encima de ella hay un gran zoo. Además, el 24 de septiembre cae en viernes, así que se podía esperar que en el zoo hubiera una gran multitud.

Otro internauta propone atacar Barcelona durante el festival anual de “La Mercé”, que tendría lugar allí, del 23 al 26 de septiembre de ese año. También señala que el 24 de septiembre sería buen momento para un ataque, porque en esa fecha de 1218 la Virgen María se apareció a los tres reyes y les pidió que enseñaran a los monjes y a los espartanos a salvar a los prisioneros cristianos que estaban encarcelados en prisiones árabes, contra la caída de los cruzados o “guerras religiosas”. El internauta propone colocar una mochila con no más de 3 kilos de explosivos, en medio de la plaza Raval. Además afirma que el festival es visitado por miles de personas.

Unos pocos días después, los foros de la Jihad publicaron recordatorios de que los servicios secretos españoles estaban muy preocupados por las amenazas recibidas de partidarios de Al-Qaeda contra España y contra sus otros objetivos de todo el mundo. Según los foros, las razones de la preocupación española, son la presencia de España al lado de EE.UU. en Afganistán, las ciudades de Ceuta (un enclave español en la costa norte de África), y la lucha contra las mujeres musulmanas, particularmente sobre el asunto del “Hijab” (velo).
                                                                  Central nuclear de Almaraz.                 
                                                             Central nuclear de Valdellós


                                                            Central nuclear de Ascó.
                                                
                                                             Central nuclear de Trillo.


                                                   Central nuclear Sta. Maria de Garoña


                                                     Central nuclear José Cabrera
Y en lo que se refiere a la tercera posibilidad, conseguir algo que pudiese considerarse como un logro tal que  hiciese pasar por alto los errores económicos y el altísimo paro, el  logro más factible de presentar sería el de  un  abandono definitivo del terrorismo y la disolución de ETA. Anota bien, el grupo terrorista tan solo aceptaría tomar tal decisión si consiguiese plenamente los  fines que durante  toda su existencia criminal ha perseguido, o sea la independencia de Vascongadas. Cuestión esta que se  podría lograr  con promesas secretas realizadas ante instancias internacionales.


                    
Sea como fuere, creo que queda claro que el temor no es para nada  fantasioso.

sábado, 24 de septiembre de 2011

Un poder sin límites

"Lo que España no puede hacer es negar la decisión del parlamento catalán" Con esta sencilla y corta frase se carga  Rubalcaba la arquitectura del Estado, el equilibrio de poderes y la soberanía nacional .Un poder sin justicia lleva a la tiranía, y un justicia sin poder a la impunidad.
Con la frase con la que se inicia esta entrada pretende el candidato socialista conferir un poder omnímodo a los parlamentos,cuyas decisiones pasarían a ser inapelables pues por su origen popular no podrían ser puestas en cuestión.
La derecha,liberal, de nuestra nación pretende que  esta tiranía parlamentaria dejaría de ser tal si el Tribunal Constitucional  dejase de estar politizado y al servicio del partido político con mayor representación parlamentaria.
Pero desde mi punto de vista no se encuentra ahí el problema ni por tanto la solución. El problema surge de no reconocer que existen una serie de norma morales  con origen superior a la  voluntad humana expresada en las elecciones y unas realidades, como la Unidad Nacional, que no pueden ponerse en cuestión por el hecho de que así lo considere  la población o sus parlamentarios.
La Justicia ha de estar sometida a lo inmutable y  defender así mismo  la dignidad social, pero  hay otra cosa que no podrá nunca  verse cuestionada por las decisiones de la población, la Unidad Nacional.

                                                                          PATRIA

                                                                            PAN

JUSTICIA

                                               
                 
                           

Se solicita que se prohiba el Corán en Holanda

Nuevamente ha sido solicitada por un parlamentario holandés la prohibición del Corán en su país. Lo solicitó  Geert Wilders, representante de PVV (Partido por la Libertad), el cual solicitó tal prohibición señalando que se trata de un texto que  defiende  el odio y empuja a la violencia. En una entrevista posterior indicó que debería ser prohibido igual que lo está el libro de Adolf Hitler  "Mein Kampf".
Estas  manifestaciones publicas en el parlamento, al igual  que el imparable  ascenso del partido que el parlamentario representa no  deja de ser la reacción lógica ante una situación que en Holanda  está llegando a unos niveles críticos de penetración de todo lo musulmán en la sociedad holandesa.
Nunca nos cansaremos de señalar que  los responsables, culpables cabría decir, de estas situaciones no son tanto los musulmanes cuanto los políticos europeos, que han dejado de lado su obligación de defender el bien común y la esencia de su pueblo y lo único que les parece preocupar es el lucro personal y los intereses de partido.
Europa se ha convertido en una entidad financiera que vive para el comercio y los demás planteamientos pasan a un segundo o tercer plano. Como decía Oriana Falacci, estamos en Eurabia. Una Eurabia de mercaderes dispuesta a vender todo a los petrodólares . Tenemos políticos pero carecemos de líderes.


                                                 Geert Wilders                

Contra el vicio de pedir, la virtud de no dar.

Hace unos días  la comunidad musulmana  de Suiza ha pedido que se elimine de la bandera del país helvético la cuz.
Pues bien, esto sólo puede darse dado que los musulmanes  han encontrado en Occidente un terreno abonado en el cual poco a poco  ir implantando sus signos y a partir de ello su concepción de la vida, o sea su religión. Y esto se hace posible a causa de que los occidentales estamos  llevando a cabo una lucha intestina contra nuestra propia historia,contra  nuestros símbolos y contra la religión cristiana en la que se basa Europa y su concepción de la vida, de la sociedad y del derecho.
Lo que resulta sumamente llamativo es que esta nueva petición de los seguidores de la media luna se produzca precisamente en un país que desde hace  cientos de años conviven  comunidades religiosas(calvinistas, protestantes, católicos y musulmanes) de todo tipo, amén de  coexistir bajo tres lenguas distintas.
Yo creo que es precisamente esta posición de "coexistencia pacífica" de las confesiones el origen de esta exigencia. Y es que esta convivencia sólo es posible desde la negación radical de la existencia del Cristianismo como Verdad absoluta.
Cuando una sociedad se vacía de cualquier contenido religioso consigue efectivamente la coexistencia de aquellos que se suman a esta posición liberal, pero por otro lado está abriendo sus puertas a   que una concepción religiosa que se afirme en la verdad absoluta llene  ese vacío que el relativismo liberal  ha creado en la parte espiritual que todo hombre y la sociedad humana tiene.
Mientras que nuestras sociedades occidentales continúen renegando de su origen cristiano y afirmen tan sólo  la libertad de culto no se verá en la posibilidad de  negar las imposiciones de los musulmanes.



Si seguimos por este camino no tardará mucho en llegar el momento en que la Sharía (ley islámica)  pase a convertirse en la ley que rija nuestros comportamientos, tanto individuales como sociales.

                                               
http://www.libertaddigital.com/mundo/2011-09-22/musulmanes-exigen-que-suiza-elimine-la-cruz-de-la-bandera-nacional-1276436064/

viernes, 23 de septiembre de 2011

La farsa de Nüremberg

 El principal de los procesos que los aliados pusieron en marcha para juzgar a los jerarcas de la potencia vencida se inició el 20 de Noviembre de 1945, sin embargo los procesos en general se extendieron hasta el año  1949. Es preciso poner de manifiesto dos cuestiones, por un lado el hecho de que  fue la primera vez en la historia en que una potencia vencida era sometida a juicio por parte de aquellos que habían salido victoriosos de la conflagración en la que se habían enfrentado, y en segundo lugar que los componentes del tribunal que los enjuiciaba eran a la vez jueces  y parte por cuanto formaban parte de las naciones vencedoras y que en aquellos precisos momentos mantenían una muy fuerte animadversión hacia los  imputados. Otro aspecto fundamental que hacía de los procesos de Nüremberg un verdadero sinsentido fue  el hecho de violar el principio básico de todo código penal civilizado que reza: “Nullum crimen nullum poenam sine legem”. Este principio  señala que  ninguna persona que cometiese actos que en el momento de ser cometidos no estuviesen  sancionados por la ley puede ser acusado ni condenado por tales actos. Pero este "alto tribunal" internacional, entre comillas lo de alto pues fue creado ex profeso  y lo de internacional ya que incluía exclusivamente a representantes de las potencias vencedoras, se saltó este básico principio puesto que el papel fundamental era tan solo el de poner de manifiesto la responsabilidad del régimen nacionalsocialista, el de la Wermach e incluso el de jueces y diplomáticos en crímenes de guerra. Esto fue así aunque los que juzgasen perteneciesen a las naciones responsables de la matanza de Katin, de los bombardeos sobre Dresde o de los  genocidios de Hiroshima y Nagasaki. Los juicios de Nüremberg fueron  el primer acto, imprescindible, para poner en marcha el maniqueísmo que se ha desarrollado en torno a la segunda guerra mundial.
Pero el mismo transcurso y los métodos usados durante el desarrollo de estos juicios son en si mismos criminales. Métodos que por sí mismos invalidan las conclusiones de un proceso judicial sin garantía ni valor alguno.
Las formulas que se utilizaron  en cualquier otro tribunal que pueda considerarse civilizado serían directamente desechadas, pero  para que no pueda haber dudas con respecto a la veracidad, de lo que ahora vamos a referir nos  basaremos en los testimonios de altos oficiales y personal jurídico aliado que nada tenían que ganar, más bien todo lo contrario, con realizar tales declaraciones.
El juez norteamericano Edward L. Van Roden señaló que investigadores americanos en el tribunal de los EEUU en Dachau, Alemania, usaron  los siguientes métodos para obtener confesiones: palizas, apaleamientos que define como brutales, arrancar dientes y romper mandíbulas, realizar juicios simulados así como actuación de impostores que se hacían pasar por sacerdotes para lograr confesiones.
El senador norteamericano Joseph Mc Carthy, el 20 de Mayo de 1949 señaló en una rueda de prensa lo siguiente, transcribo literalmente: “ He escuchado a testigos y he leído testimonios que prueban que los acusados (en los juicios de Nüremberg) fueron golpeados, maltratados y torturados con métodos que no podían haberse originado sino en cerebros enfermos”.
Pero la gravedad no era, que es mucha, en que se utilizasen semejantes torturas sino que muchos de los  acusados que se habían autoinculpado se retractaron de las declaraciones que habían sido  obtenidas bajo tortura y tales retractaciones no fueron aceptadas por el tribunal que los estaba juzgando.
Es el caso de Julius Streicher, el cual manifestó al tribunal que le habían arrancado los dientes  y que sujetándole la cabeza le habían escupido dentro de la  boca. La respuesta de los jueces fue  que nada de ello tenía que ver con el juicio, por llamarlo de alguna manera.
Otro testimonio que ha de ser tomado en consideración es el de Lord Hankey, el cual durante una sesión de la Cámara de los Lores en 1948 declaró: “Hubo algo de cínico y repugnante en el espectáculo de Jueces británicos, franceses y americanos, sentados junto a unos colegas que representaban  a un país, que antes, durante y después de los juicios, había perpetrado más de la mitad de todos los crímenes políticos existentes.
Una de las normas por las cuales se regía el tribunal de Nüremberg es lo suficientemente elocuente para  ver hasta que punto llegaba lo injusto del “juicio” y de lo realmente dudoso, siendo muy generoso con esta calificación, de lo que allí fue señalado como probado. Tal norma no era otra que la que sigue: “El tribunal no habrá de verse trabado por las reglas técnicas de la prueba, sino  que podrá admitir toda prueba testimonial que estime tener valor probatorio”.  Esta pauta  dio lugar a que  se admitiesen más de 300000 declaraciones por escrito o bajo palabra sin que estos testigos fuesen oídos bajo juramento, admitiéndose simples conocimientos de oídas o provenientes de terceros.
Hay que  hacer hincapié en el tema de los campos de concentración y de los judíos ya que este fue el tema “estrella” de los juicios de  Nüremberg.
Pues bien, ni siquiera se permitía a los acusados elegir a sus abogados defensores con lo cual muchos de los acusados se encontraron con que tenían dos fiscales y ningún defensor. El  defensor que se asignó al antisemita Streicher fue el judío doctor Marx. Según el jurista norteamericano Earl Crroll, el 60% de del personal del Ministerio Público se componía de judíos emigrados de Alemania. De hecho entre los empleados por el Tribunal de Nüremberg, apenas el 10% eran auténticos nativos americanos. Según Mark Lautern, jurista que siguió los procesos: “Vinieron todos los Salomon, Sholosberg y Rabinovitch que formaban parte del Ministerio Público”
Además de todas las gravísimas irregularidades que hasta ahora se han señalado  se pueden apuntar, sin ánimo de ser exhaustivo, estas otras:
-Se obstaculizó a los abogados defensores el poder preparar de modo concienzudo la defensa puesto que de modo “misterioso” se extraviaron varias de las pruebas que los defensores consideraban fundamentales.
-Varias de las citaciones   de los testigos que solicitaron acusados y defensores no se llevaron a cabo.
-El fiscal  presentaba cargos contra la declaración por la que el acusado decidía defenderse a sí mismo.
-Los abogados no podían examinar las pruebas que aportaban los fiscales pero en cambio debían entregar las suyas a los que se encargaban de la acusación.
Resultado de todo lo que hemos visto fueron por un lado las declaraciones que hizo en 1948  Sir Hartley Shawcross fiscal principal británico , declaraciones en las que señaló: “El proceso de Nüremberg se ha transformado en una farsa, me avergüenzo de haber sido acusador de Nüremberg como colega de estos hombres, los rusos”. Por otro el juez norteamericano Wennesturnt dimitió de su cargo en Nüremberg por considerar que su participación en tal mascarada constituía una deshonra tanto para él como para la justicia norteamericana.
Pero resultaba preciso poner en marcha todo este circo  mediático para poder levantar después la visión maniquea  a la que estamos haciendo referencia.  Del mismo modo tal parodia de legalidad exigía  que se llevase a término con un castigo,  un castigo referido a los crímenes de guerra , exclusivamente del bando vencedor,  pondría plenamente de manifiesto esa dicotomía moral que quería  establecerse. Hermannn Goering resumió e una frase el pensamiento de  acusados, defensores y observadores: “No era menester tanta comedia para matarnos”. El día 30 de Septiembre   fueron  promulgadas las sentencias y se fijó la fecha del 15 de           Octubre para que se llevasen a cabo las ejecuciones. Antes de que llegase ese día se suicidaron el mariscal Hermann Goering y Henrich Himmler. Cuando llegó el día 15 fueron ahorcados acusados de criminales de guerra:
-Joachin Von Ribentrop, cuyo cargo fue el de Ministro de Asuntos Exteriores desde 1938.
-Wilhem Keitel, Mariscal de campo y jefe del alto mando alemán.
-Alfred Jodl,  General, jefe de operaciones del mando alemán.
-Julius Streicher,
.Ernts Kaltrenbruenner, General de las SS y jefe de la oficina de seguridad del Reich.
-Fritz Sauckel, Gaulitier de Turingia, estuvo al frente del programa de consecución de la fuerza de trabajo.
-Hans Frank, asesor jurídico de Hitler en los años treinta y  posteriormente gobernador  general de Polonia.
-Arthur Seiss Inquart, adjunto de Frank.
-Wilhem Frick, Ministro del Interior.
-Afred Rossenberg, Filósofo del partido y notorio antisemita.
Además de las condenas a muerte  hay que destacar estas otras:
A 20 años de prisión:
-Albert Speer, arquitecto de Berlín, Ministro de municiones.
-Baldur Von Schirach.
A 10 años:
-Karl Doenitz, Comandante en jefe de la flota de submarinos alemanes hasta 1943, fue nombrado sucesor de Hitler para llevar adelante el armisticio. una vez que este se suicidó
Y por último fueron condenados a cadena perpetua:
-Rudolf Hess, lugarteniente de Hitler y sustituto de este hasta que  voló a Escocia en Mayo de 1941. Con lo cual su colaboración en la denominada “solución final” fue materialmente imposible.

Pero los procesos de Nüremberg continuaron hasta 1948, tiempo durante el cual se sentenció a millares de alemanes.