martes, 15 de julio de 2014

Otra falsa bandera de Israel.

                                                                               
      

Como todo lo que ha venido ocurriendo con los hechos de agresión y de terrorismo de los que el Estado judío ha sido víctima, nada de lo que realmente acontece es aquello que se nos presenta, y lo de los adolescentes secuestrados y posteriormente asesinados no es una excepción.

Esto es sumamente importante dado que la masacre y genocidio, que las Fuerzas Armadas Israelíes  están llevando a cabo en Gaza se presentan como un acto de represalia ante ese supuesto secuestro y posterior asesinato,Estamos ante un acto terrorista que tiene un sin fin de puntos oscuros que nos  lleva a  mantener unas dudas , más que razonables, de la realidad de los hechos que el gobierno y la seguridad israelí  pregonan y de los que se sirve para justificar los crueles asesinatos de los que la población palestina de Gaza está siendo víctima.

En este caso concreto son muchos y muy distintos los aspectos más que sospechosos, y a los que ahora nos vamos a referir.


Comenzaremos refiriendo una extraña coincidencia, yo no creo ni nunca he creído en las coincidencias a este nivel.
La cuestión es que durante  una importante reunión del buró de seguridad israelí que se celebró el 5 de Junio, el responsable del Mossad  Tamir Pardo hizo referencia a un posible secuestro que se produjo tan solo una semana después.

                                                                                


Posteriormente. El 8 de Junio el gabinete israelí  había aprobado  una ley en contra de la opinión que habían mostrado los Servicios Secretos, el secuestro se produjo una semana después de esto.
Como indica el diario israelí Ha´aretz el 5 de Junio de este 2014, durante la reunión a la que antes hicimos referencia Tamir Pardo, jefe del Mossad, intentó convencer al gobierno de que no aprobase la ley que posteriormente aprobó.
Pardo, según indicaba  el diario, hizo referencia  a un escenario sospechosamente parecido al secuestro que posteriormente  se produjo: “¿Qué hará usted si dentro de una semana tres muchachas de 14 años son secuestradas en una colonia? ¿Piensa usted decir que tenemos una ley que impide que liberemos a ningún terrorista?.

Esta reunión y el señalado comentario profético tuvo lugar el 5 de Junio, una semana después, el 8, el gobierno dio luz verde a la ley el 8 y el 12 se producía el  secuestro.
Esta misma tesis la mantiene el Deutlandfunk, que dijo al mismo  embajador israelí en Alemania:
“No hay  pruebas y es  evidente que no existe ninguna pista clara, y le preguntó: “¿y a pesar de eso ya se sabe que fue Hamas?”

Otro punto que hace sospechar es la “oportunidad” de la fecha del secuestro. Este se produjo cuando las organizaciones palestinas  Hamas y al-Fatah se reconcilian, es precisamente cuando el mundo aplaudía ese hecho, tan peligroso para el Estado judío en tanto constituye la unión de los palestinos,

tres jóvenes israelíes son secuestrados e Israel  comienza el criminal ataque en Cisjordania, presentado como legítimo hecho defensivo.

La hipótesis del secuestro, cada vez resultaba menos creíble , los adolescentes parecían haber desaparecido  en medio de la nada, no había  reivindicación alguna ni se pedía rescate. En ese momento, el 30 de Junio de este 2014, aparecen muertos los jóvenes .

No es preciso pensar que el secuestro y asesinato haya sido obra del Mossad, seguramente fue un espectáculo mediático montado por los servicios secretos para dar al traste con el proceso de unidad palestina. La ceremonia fúnebre  parecía, según indican testigos, una simple puesta en escena puesto que faltaban lágrimas y los ataúdes parecían estar vacíos.

Cuando estas cuestiones se difundieron el ejército israelí aportó nueva información, señalando que el vehículo utilizado por los secuestradores había sido hallado. En él había mucha sangre y  numerosos casquillos de bala encima de los asientos. Presentando al día siguiente, el 1 de Julio, otra nueva prueba, una prueba que hasta entonces había sido descartada por los investigadores.

Según The Jewish Daily Forward se trataría de  la llamada de uno de los jóvenes secuestrados diciendo a través de su teléfono móvil: “Me han secuestrado”, pero la veracidad de esta prueba está por demostrar.

El hecho de que el secuestro se llevase a cabo en Cisjordania implica a Israel, puesto que  si el secuestro se lleva a cabo en ese territorio apuntaría directamente a terroristas palestinos, no se  necesitarían pruebas. Si  se hubiese llevado a cabo en territorio israelí Netanyahu  necesitaría aportar pruebas de la culpabilidad palestina. 
Y sobre todo, ¿ que ganaban los palestinos con ese secuestro y asesinato  en ese momento en que se acercaba la tan ansiada unidad palestina y con ella el aplauso mundial?.

El sitio web de los Estados Unidos Veterans Today dice: “Es una marca de fábrica: en cuanto EEUU presiona a Israel para que abandone las colonias o detenga la construcción de nuevas colonias… estalla alguna bomba.”

En el caso que nos ocupa, decimos nosotros, se hacía imprescindible una acción dramática que  llamase la atención del mundo y quitase valor e importancia a la unión del pueblo palestino.

Esta misma acción justificaría una criminal acción de represalia  contra Gaza, y quién   sabe si  la tan ansiada ocupación militar de la zona se llevaría a cabo.

                                                                                            


Según el profesor adjunto de literatura americana en la Universidad Americana Arabae en Lenin (AAUJ) Rima Merriman, ciudadano estadounidense se origen palestino, el sistema  por medio del cual Israel podría haber llevado a cabo el secuestro y posterior asesinato sería recurriendo al Shabak, Servicio General de Seguridad Interna de Israel, con más de 5000 agentes perfectamente entrenados para ser indistinguibles de la población palestina.

Las palabras de Remi Merriman fueron: “ El control y atrincheramiento de Israel en la ribera occidental (Cisjordania) y la franja de Gaza, sus continuos  intentos por acabar con la resistecia palestina a la ocupación a cualquier precio, depende en gran medida de la inteligencia reunida porShabak, el Servicio General de Seguridad Interna de Israel, con más de 5000 agentes, cuyo lema es “el defensor que no será visto”.

                                                                                        


Piensesé en que obtiene Israel con este secuestro-asesinato:

-Quitar el foco internacional del proceso de unidad palestina.

-Justificar un ataque de represalia  bombardeando Gaza y quizá haciéndose con ella.

-Presentar nuevamente a un  país terrorista y que ocupa territorios que la ONU ha declarado palestinos como víctima en lugar de cómo agresora.


                                                                                        





Por último, y no por ello menos importante, hay que señalar como  la comunidad internacional, la ONU y los medios de comunicación internacional, lloran  “a moco tendido” por los tres adolescentes muertos mientras que pasan de puntillas por lo centenares o miles de  niños que el ejercito israelí está causando en Gaza, muriendo  muchos niños, todo indefensos pues carecen de ejército con el cual poder enfrentar el ataque judío. 

                                                                                                    

jueves, 10 de julio de 2014

Genocidio blanco en África.


                                                                                 


Nuevamente los medios de “información”, sometidos a las directrices que marca el Sistema, han hecho gala de su “independencia y profesionalidad”, de nuevo han omitido  una noticia que podría haber puesto en entredicho una de las columnas que sustentan el pensamiento políticamente correcto.
Ese pensamiento es la base doctrinal que se trata de imponer a toda la sociedad, si es que no lo han conseguido ya.
Ante la posibilidad de que se pudiese ver dañado alguno de los pilares de esa base doctrinal, los medios del pesebre, que dependen económicamente de las subvenciones  y de la publicidad institucional, han optado por plegarse  a la voluntad del Sistema a costa de perder la libertad informativa y de esconder la realidad.

La noticia omitida por los grandes y vendidos  medios de comunicación hace referencia a un aspecto más del genocidio antiblanco que se viene desarrollando en África desde  hace más  de una década.
En esta ocasión se trata de unas declaraciones del presidente de Zimbabue Robert Mugabe. El cual, tras poner en marcha una nueva fase del programa de tierras A1, que “devuelve” las tierras propiedad de granjeros blancos a la población negra, conmina a que los blancos entregar sus tierras y a que se marchen del país.
 Durante una visita que Mugabe realizó a la provincia de Mashonalandia Oeste el miércoles de la semana pasada dijo a sus compatriotas que no fueran “demasiado amables con los agricultores blancos” y que “la tierra es vuestra, no suya”, añadiendo: “Decimos no a que los blancos posean nuestras tierras y deberían irse”.

                                                           


Hay que significar que según el programa de tierras los blancos deberán ser despojados de sus tierras aunque estas hayan sido legalmente adquiridas incluso después de la independencia del país en 1980.
Según informó el líder del Sindicato Comercial de Agricultores, Hendrickis Olivier, a la BBC tan solo quedan en el país  entre 100 y 150 agricultores blancos. Señalando que la mayoría de los trabajadores de la tierra blancos fueron obligados a abandonar sus cultivos hace unos quince años, cuando el Gobierno puso en marcha un proceso similar al actual.

                                                          





Ya se han producido en este país numerosos heridos y algunos muertos  entre los granjeros blancos  mientras que negros asaltaban y ocupaban las tierras propiedad de blancos.
De todo esto tampoco se han hecho eco los “humanitarios y antirracistas”  medios occidetales.

Pero esas mismas televisiones, emisoras de radio y periódicos que de forma machacona repitieron  las imágenes y se refirieron a la paliza que tres policías norteamericanos dieron a un negro, o esas asociaciones “antirracistas” que claman una y otra vez contra la valla de Melilla y las famosas serpentinas han ocultado la violencia racista antiblanca y no han levantado la voz contra el genocidio antiblanco que desde el final de Apartheid se viene desarrollando en Sudáfrica. Todos ellos ignoran a  los más de 3000 blancos asesinados por el mero hecho de ser blancos y vivir en Sudáfrica.

                                                           




ANTIRRACISTA ES UNA PALABRA CLAVE PARA DECIR ANTIBLANCO.

                                                  



Si la población  tuviese conocimiento de todos estos acontecimientos, de estos genocidios y de este racismo antiblanco que se ha producido y continúa produciéndose  en África,  la política multicultural y multirracial que se sirve de la inmigración-invasión subsahariana correría serio peligro.
 Pero como está política que llevan adelante la ONU, la UE  y todos los gobiernos vendidos al sionismo internacional resulta fundamental para acabar con la unidad racial y cultural de la civilización occidental, y así lograr la implantación de un Nuevo Orden Mundial, la realidad del racismo antiblanco y las  injusticias, sufrimientos y asesinatos que este lleva aparejado  deben ser ocultados a la opinión pública. Para ello cuentan con la servil complicidad de los medios de comunicación en manos del Sistema.

                                                               


De que otra forma se puede entender que  todos los medios  elogiasen sin medida la figura de Mandela tras su muerte y no hiciesen referencia alguna al genocidio sudafricano  o que, excepción hecha  de algunos medios digitales no controlados por el sionismo globalizador, ningún medio señalase la gravedad de lo que ocurre en  Zimbabue y el genocidio blanco de Sudáfrica.

                                                         


                                                      

sábado, 5 de julio de 2014

Yihad, petroleo y finanzas.



                                                                         

Los acontecimientos que en la actualidad se están desarrollando en Irak están quedando cada vez más claros, para quién quiera verlo.

En las últimas fechas continúan apareciendo noticias sumamente interesantes y esclarecedoras respecto a este tema, respecto a la  ocupación del territorio irakí  por parte  de criminales radicales islámicos.


Craig Roberst, que durante el gobierno de Ronald Reagan fue Secretario Adjunto del Tesoro y verdadero arquitecto financiero de la exitosa política económica de Reagan, ha afirmado de manera abierta que la Reserva Federal Americana en la actualidad carece de de oro. De hecho  Alemania ha admitido que la Reserva le señaló que no le podía devolver el oro que EEUU  le debía. Ese  oro es el que el país germano depósito en USA  tras la Segunda Guerra Mundial. Alemania. Depositó su oro en EEUU  temiendo  que tras una hipotética invasión soviética la URSS se hiciese con ese oro.
Roberst se  ha significado también por ser crítico respecto a las acciones del Estado de Israel y respecto a las medidas de la derecha sionista norteamericana.

Del mismo modo  Tom Heneghan, Director Ejecutivo de Equity International, empresa que co-invierte con fuertes socios en oportunidades que se dan fuera de los Estados Unidos, durante estos días  está proporcionando un gran volumen de información. Según este, el fiscal general de  la ciudad de Nueva York ha iniciado el procesamiento de los máximos dirigentes del Barclays Bank (compañía financiera mundial con sede en la City londinense) y del Deustche Bank, acusándoles de manipular el mercado de divisas.

Todo esto tiene relación con la financiación de del  ejército mercenario que constituye el denominado ISIS (Estado Islámico de Irak y Levante).
El informe de Heneghan finaliza recordando que Barclays Bank y el fondo Blackrock ( que tiene su sede en Wall Streett, siendo uno de sus grupos más influyentes) también está siendo investigado por la fiscalía de Nueva York por  lavado de dinero procedente de compañías energéticas.
De la misma forma pone de manifiesto que los beneficios económicos fruto de la manipulación del precio del LIBOR (London Interbank Rate, que es una Tasa de referencia diaria para los bancos. El LIBER sirve de referencia para las instituciones financieras más importantes del mundo.

                                                                            



Los intereses de que el precio del petroleo irakí se dispare por la acción del ISIS es básico para los EEUU  y la recuperación de su potencia económica y sus fondos de oro gracias a una subida del LIBOR.
Del mismo  modo Arabia Saudí se vería beneficiada de la situación que crean los mercenarios, puesto que la caída de la producción  de crudo irakí y la inseguridad en los mercados  aumentaría el valor del petróleo que los Saudíes producen, y con ello su  beneficio económico.

Lo último que señala Heneghan es que los bancos centrales de Bahrein y Kuwait han solicitado al Barclays Bank que conceda un préstamo de 100 millones de dólares a nombre de ISIS, a través de la monarquía saudita (para solapar el origen del dinero).

                                                                     


Que “casualidad” que el origen de los mercenarios y del dinero que los mantiene se ha señalado que se encuentra en la CIA, en Gran Bretaña y en Arabia Saudí.

                                                                 
      


Al igual que ha quedado claramente establecido en otras ocasiones, el dinero del petróleo y el terrorismo  yihadista están directamente relacionados.

domingo, 22 de junio de 2014

Los símbolos del nuevo Borbón..


                                                                                   

La mañana del pasado 29 de Junio tuvo lugar ante las Cortes españolas el juramento, toma de posesión y consiguiente entronización del sucesor de Juan Carlos I, recientemente abdicado, Felipe VI.

                                                                     

Tanto cuestiones relativas al propio juramento como al escudo real que  el nuevo Borbón ha elegido dicen mucho más de lo que de una visión superficial se pudiera deducir.

Antes de entrar a analizar los hechos y exponer los  significados de estos se hace preciso señalar que los detalles en los hechos nunca carecen de importancia, puesto que los signos y símbolos buscan transmitir algo, sobre todo si estos son variaciones respecto a otros ya establecidos

En primer lugar nos vamos a referir al nuevo escudo real , el del recién entronizado Felipe VI, a sus cambios y al significado de los mismos.

Lo que primero llama la atención del nuevo escudo del pabellón real de Felipe VI respecto al de su antecesor Juan Carlos I es la desaparición de las aspas de San Andrés , las cuales sobre fondo blanco habían sido la bandera  nacional entre 1506 y 1793.

                                                                           
Estas aspas  se encuentran sobre las alerones de cola de todas las aeronaves  de los ejércitos españoles. Esta voluntaria desaparición es signo de quiebra con la historia de España.
 El siguiente aspecto al que nos vamos a referir lo encontramos en que  dejan de estar presentes el yugo y las flechas, los cuales  para nada tienen su origen  o base en el régimen de Franco ni en el escudo de la Falange. El yugo y las flechas, ahora retirados del escudo real  por Felipe VI, formaban parte del escudo español desde la época de los Reyes Católicos tras la conquista de Granada en 1492. El prescindir de este signo que simboliza a los reyes católicos y a la unidad política que ellos lograron  lleva aparejada una ruptura con la continuidad histórica de la realidad hispana en tanto unidad.

                                                                     

Pero no terminan aquí las variaciones, nos encontramos con que el color del león rampante situado en el cuadrante superior derecho del escudo pasa de rojo a lila. Los comuneros, aquellos que defienden la independencia de León, utilizan como seña un león, pero no rojo sino lila.

                                                                              

Siguiendo con los signos, que para nada son cuestiones menores, nos encontramos con algo fundamental y que transmite con meridiana claridad el principio básico del nuevo monarca.

Cuando Felipe de Borbón juró la Constitución, lo hizo poniendo su mano sobre un ejemplar de la misma y no sobre los Evangelios, de este modo rompía con la costumbre de los monarcas españoles y colocaba  la ley de los hombres por encima de la Ley de Dios. Por si no quedaba suficientemente clara esa idea de la primacía del ser humano no hubo ningún crucifijo presente durante la jura, otra novedad que rompía la continuidad histórica y la costumbre española, los ministros continúan, hasta ahora al menos, jurando o prometiendo frente a un crucifijo.

                                                                        


Pero por si todo lo anterior no había quedado suficientemente claro nos encontramos con dos cosas más:

Una es la ausencia del Borbón padre, el abdicado, en el juramento y proclamación de su hijo Felipe.
Esto resulta sumamente extraño puesto que se trataba de una sucesión en vida, con lo que se producía era un traspaso dinástico. La no presencia del Borbón padre sólo puede significar un profundo desacuerdo respecto a la política que sabe va a desarrollar su vástago o que su abdicación había sido forzada, no olvidemos que en la reunión de Bilderberg en Copenhague  se marcó, dos días antes del anuncio de su abdicación, que Juan Carlos tenía que abdicar y que su sucesor, Felipe VI debería hacer una transición a una monarquía federal.

Otro punto significativo, no menor aunque si coincidente con todos los antes señalados, es que no se haya celebrado ninguna Misa tras la entronización a modo de acción de gracias y de petición de ayuda divina.

En el caso de la ausencia de Juan Carlos I se adujo que el padre no quería  restar  protagonismo a su  hijo, explicación poco creíble dado que la atención que podía atraer sobre si el Borbón era ninguna.

En el caso de la Misa se argumentó que España no es un país católico, pero esto no tiene ningún sentido dado que son muchos los funerales de Estado que se celebran  y a los que han acudido  los ahora reyes.
El significado que se deduce es que ya no acudirán  ni se celebrarán.

El catolicismo a las catacumbas y la Unidad de España al garete parece ser el mensaje.