EL PRECIO DE UNA ENTREVISTA.

Dadas las circunstancias actuales, y sobre todo las actuaciones de aquellos que gobernaron y gobiernan nuestra patria no es para nada exagerado o paranoico preguntarse por las consecuencias que pueden derivar de la entrevista que se acaba de producir en la Casa Blanca entre el presidente socialista español Pedro Sánchez y el demenciado dirigente de los Estados Unidos Joe Biden. Y no lo es si tomamos en consideración cuál ha sido la política que desde sus inicios como nación ha movido a las distintas administraciones norteamericanas con respecto a los intereses de España, del mismo modo que si consideramos hasta que nivel llega la ausencia de escrúpulos del socialista español con tal de mantenerse en el poder. En primer lugar, hemos de ser conscientes de hasta qué punto el presidente del gobierno español precisaba de una imagen de valor e influencia internacional que poder vender a su potencial electorado para así recuperar algún atractivo y verosimilitud respecto a su candidatura y poder de esta manera afrontar las muy próximas elecciones dada su más que deteriorada imagen pública. Se trata por tanto de una necesidad perentoria la de conseguir esta entrevista dado que la credibilidad personal del candidato y los resultados del gobierno por el presidido llevan a que su continuidad en el gobierno se haga ciertamente complicada, y es que una gran parte de la población e incluso muchos de sus antiguos votantes le han vuelto la espalda decepcionados, engañados y en no pocos casos sintiéndose extremadamente molestos con su gestión, los resultados de esta y por haberse aliado, pese a haber afirmado lo contrario, con los enemigos de España. Todo esto pone de manifiesto que la posición de absoluta necesidad de conseguir la imagen de un encuentro con el dirigente estadounidense coloca a Pedro Sánchez en una posición de extrema debilidad que predispone al presidente español a plegarse a cualquier exigencia o “solicitud” que presente el norteamericano, y es ahí donde radica la peligrosidad de este encuentro. El recibimiento, aunque frio y en cierta manera displicente para con el presidente español, finalmente se ha producido y justamente antes de las ya próximas elecciones españolas. ¿Pero cuales han podido ser estas contraprestaciones que ha logrado el presidente norteamericano y en que se concretan las cesiones que ha logrado Biden de Sánchez? Para poder vislumbrar cuales han podido ser las contraprestaciones a las que se ha podido someter Pedro Sánchez para que el presidente de los Estados Unidos le haya recibido en la Casa Blanca cuando ni siquiera le ha querido dedicar una mirada en las reuniones internacionales o cuando le ignoró cuando el presidente español le persiguió de modo vergonzoso por un pasillo para conseguir una imagen que presentar a su electorado, de hecho durante ese vergonzoso episodio ni siquiera aminoró el paso. Algo debe haber variado y algo le tiene que haber prometido el dirigente español para lograr este cambio en la actitud del presidente Biden.

Lo que ha podido ofertar Pedro Sánchez que resultase lo suficientemente interesante para el dignatario useño y para los asesores que le aconsejan ha de referirse a aspectos que afecten a los intereses de la política internacional que los Estados Unidos viene desarrollando y que realmente afecten a algún aspecto de esta. ¿Y cuáles pueden ser estos aspectos concretamente? En primer lugar, han de estar en relación con cuestiones que las decisiones políticas del gobierno español puedan determinar, y en segundo lugar que afecten de manera significativa a la política exterior que la Secretaría de Estado viene implementando, creo que estas dos indicaciones marcan con claridad cuáles pueden ser las cuestiones en las que el presidente español habría cedido, y que nadie dude que la cesión se debe haber producido puesto que a estos niveles no se da nada sin recibir algo a cambio. Si entramos más a fondo e intentamos concretar los puntos precisos de la cesión encontramos que tan sólo hay tres cuestiones que España en la actualidad podría ofrecer a Estados Unidos y a su política exterior, y no tienen que ver con la utilización militar de nuestro territorio tan estratégicamente ubicado ya que la potencia norteamericano cuenta con numerosas bases militares en nuestro territorio y además España se halla sometido a la política militar exterior de la O.T.A.N., que es lo mismo que decir que está sometido a la política militar del Pentágono. Siendo esto así las opciones se reducen a las tres que hemos señalado anteriormente y que pasamos a reseñar. Para empezar, nos encontramos con que la política exterior norteamericana entre otros puntos se centra en el norte de África y muy especialmente en el control del Mediterráneo a través del estrecho de Gibraltar, cosa que implica de modo directo a España y a Marruecos, y no podemos olvidar que el país norteafricano es un aliado preferente de los estadounidenses cosa que no es España. Con lo que ha de mantener controlado y contento a los marroquíes para frenar cualquier tipo de radicalización islámica de la zona que pudiera afectar a los países de la O.T.A.N. Por si alguien pudiera dudar de cuál sería la preferencia de E.E.U.U. si ha de elegir entre apoyar a España o a Marruecos la contestación es clara puesto que sólo con volver la vista hacia los más recientes acontecimientos que se han dado en la zona lo comprobamos: impedir a España durante la guerra Sidi-Ifni el uso del armamento que había sido adquirido por nuestro país a Estados Unidos, apoyo a la Marcha Verde y posibilitar los acuerdos de Madrid que dieron lugar a la entrega del Sahara, aceptación sin reservas del “reconocimiento” de la soberanía marroquí sobre el Sahara Occidental, la venta de armas ofensiva y de alta tecnología a Marruecos así como el apoyo implícito a las aspiraciones marroquíes al no reconocer de manera explícita la españolidad de las ciudades de Ceuta y Melilla así como negarse la O.T.AN, es decir E.E.U.U., a incluir bajo su paraguas defensivo a las ciudades españolas norteafricanas y las islas de soberanía así como excluir de este a las islas Canarias, curiosamente todas ellas sometidas a la reivindicación territorial de Marruecos y por tanto amenazados por este. Es así que es más que probable que en unos días o semanas asistamos a nuevas y cobardes medidas de cesiones ante Marruecos.

Pero a mi entender, con ser gravísimas, no pararían ahí las concesiones del presidente español, puesto que los intereses norteamericanos se encuentran muy afectados por la inmigración que procedente de Centroamérica trata de penetrar en Estados Unidos a través de Méjico. En lo que se refiere a este asunto no es preciso realizar elucubración alguna puesto que ha sido la misma administración norteamericana la que de manera explícita ha señalado que España habría de aceptar cierta cantidad de los inmigrantes centroamericanos que tratan de acceder a Estados Unidos. Una de las materias en las que se habría comprometido Sánchez para lograr ser recibido sería el recibir una gran parte de la inmigración señalada para así rebajar la presión migratoria que afecta a la frontera sur norteamericana. Si bien es cierto que la inmigración hispanoamericana sería mucho más favorable para España en tanto tienen una cosmovisión muy similar a la nuestra y a que se integra de una manera más sencilla que la procedente de países musulmanes, norteafricanos o subsaharianos esto no tendría importancia alguna si no se frena de manera radical la inmigración ilegal procedente de esas culturas y zonas. Es más, hay que tener en cuenta que la inmigración que sería remitida desde los Estados Unidos estaría compuesta en su inmensa mayoría por personas procedentes de grupos delictivos y sujetos que forman o han formado parte de bandas o maras acostumbradas a utilizar una violencia desconocida en nuestra sociedad, de hecho las autoridades de Estados Unidos serían los primeros que rechazarían en su territorio y serían enviados a España, por no hablar de la salida hacia Europa que los pandilleros que escapan de la autoridad y medidas del gobernante salvadoreño Bukele encontrarían.

En último lugar encontraríamos que la política antirusa que el Pentágono desarrolla a través de la guerra que se viene desarrollando en suelo ucraniano encontraría una espita a través de la cual seguir apoyando militarmente al régimen de Kiev dotando a Zelensky de armas con las que alargar la guera para así debilitar a Rusia, mantener la industria armamentística estadounidense y de paso romper la unidad de una Unión Europea que poco a poco se opone a seguir suministrando armas a Ucrania oponiéndose a la tiranía useña sobre el continente europeo. España sería el cauce a través del cual Kiev seguiría recibiendo todo el apoyo militar que ya no recibe por parte del resto de los países europeos.

En resumen la entrevista del presidente español con el norteamericano en la Casa Blanca acabaría con la poca soberanía que le queda a España: se vendería incondicionalmente a Marruecos, aceptaría una inmigración más que cuestionable, especialmente en términos de seguridad y finalmente nos enfrentaría con el resto de países europeos convirtiéndonos aún más en un protectorado de los Estados Unidos.

LA LUCHA CONTRA EL MUNDO RURAL, CONTRA LOS MEDIOS NATURALES Y LA ENERGÍA , UNA FORMA DEL GLOBALISMO DE ACABAR CON UNA ESPAÑA SOBERANA.

En los últimos años, pero muy especialmente en estos últimos meses, España está siendo víctima de un ataque perfectamente pergeñado y puntualmente llevado a cabo, una agresión que va dirigida contra la base física de nuestra nación y por tanto contra la infraestructura económica que de esta depende, acabando así con una parte fundamental de su soberanía puesto que nuestro país pasará a depender de otros. Aunque este es uno solo de los objetivos que este ataque pretende alcanzar. Como se podrá ver más adelante el fin último no es otro que colaborar con los planes globalistas de poder y control total de la humanidad. Acudimos, aunque la población no sea en su inmensa mayoría consciente de ello debido al silencio cómplice de la prensa, a unos verdaderos atentados que se esconden tras falaces e hipócritas “razones medioambientales” y de lucha contra el manoseado y más que dudoso “calentamiento global originado por la acción humana”. Asistimos a verdaderos sabotajes legales que están minando poco a poco la misma realidad física de España y ponen en serio peligro el sector primario de la nación. El hecho es que se están produciendo toda una serie de acontecimientos, a mi modo de ver nada casuales, que sólo adquieren algún tipo de sentido si son situados en el contexto de formar parte de una serie de pasos que sirven para la consecución de un objetivo. Se trata de cuestiones tanto de acción física directa, de omisión a la hora de tomar medidas lógicas y necesarias, así como de medidas internacionales que de una u otra manera convergen en una misma dirección, aunque en un primer momento puedan parecer aisladas y fruto de la demencia e ineptitud de las autoridades de las distintas administraciones. Estas decisiones que se toman y que producen una serie de consecuencia que sólo pueden ser adjetivadas de catastróficas, tienen consecuencias claramente negativas, lo que resulta más sintomático es que las consecuencias de esas decisiones son del todo predecibles, con lo que claramente deducimos que hay una clara intencionalidad al tomarlas. La causa es la búsqueda de implementar la Agenda 2030. utilizando para ello la estrategia de crear un problema para después ofrecer la solución, la cual resulta ser lo que se pretende poner en marcha o aplicar, eso que se pretende imponer, ir aumentando el control anulando al sujeto, acabar con la soberanía nacional y poner en manos globalistas todas nuestras riquezas. El primero de esos ataques a los que asistimos de forma abierta y que no aparecen, salvo en periódicos locales en algunas publicaciones digitales y muy de pasada en medios con un poco de mayor calado, es la destrucción de presas, embalses en nuestro país. En España según datos de la Sociedad Española de presas y embalses llegaron a existir 1226, pero solamente en el año 2021 se destruyeron más de cien, concretamente 108 barreras fluviales. De la misma manera con la excusa de la protección del medio ambiente y de favorecer que la fauna de los ríos pudiese desplazarse libremente a lo largo de los cursos de agua. Sin embargo, preocupación por la conservación del patrimonio natural que ya estaba plasmada en la legislación puesto que ya en la década de los 40 se introdujo la obligación de que todas las presas contasen con zonas escaladas para permitir el tránsito de peces y otros animales. La solución que entonces fue adoptada no consistió en destruir las barreras fluviales ya existentes o dejar de construirlas cuanto en realizar las modificaciones precisas en ya existentes y realizar nuevas otras nuevas pero sometidas a las condiciones que marcaba la ley para evitar la problemática ambiental.

Pero las razones ambientales no son las únicas que se aducen para justificar la destrucción y desmantelamiento de presas, también se señalan razones de tipo económico como la antigüedad de estas y la carestía de su mantenimiento, paralizándose o ralentizándose al máximo la construcción de pantanos hasta el punto de que 85 de los proyectados no fueron construidos. Medidas todas ellas que se toman y aplican en un momento en que España padece una gran sequía que da lugar a problemas en el suministro de agua a la agricultura y ganadería, con lo que el sector primario entra en barrena puesto que no puede acceder a un elemento fundamental para regar las plantas y dar de beber al ganado como es el agua. De esta manera se consiguen dos objetivos, de un lado se dan argumentos a la población para aceptar la mentira del cambio climático de origen humano justificando las medidas de control y los impuestos que su combate provocarán, de otro lado el Estado terminará reconociendo que no puede asegurar el abastecimiento de agua a los ciudadanos ni al campo con lo que se justificará la privatizará el líquido elemento , que pasará a manos de multinacionales globalistas, especialmente a manos de fondos de inversión como Vanguard y BackRock, dándose de este modo un paso más hacia la destrucción de la poca soberanía que aún conserva España. A su vez lograrán que se produzca desabastecimiento de productos alimenticios con lo que poco a poco se abrirá la puerta a imponer la alimentación a base de insectos, cosa que ya ha permitido la Unión Europea, y la generalización de la carne sintética en detrimento de una encarecida carne natural.

Otro punto al que quisiera hacer referencia es el que pone de manifiesto un interés directo en acabar con el patrimonio forestal de nuestra nación, del que aún nos queda. Me refiero a los terribles y cada vez más virulentos incendios forestales que asolan nuestros montes. El hecho de que se produzcan incendios en los bosques no es algo que se pueda evitar de manera absoluta, lo que si se puede hacer y no se hace es evitar que los incendios tomen tales dimensiones y que afecten a tan grandes extensiones forestales. Como señalan los agricultores, ganaderos, técnicos forestales y las personas que habitan en las zonas rurales los incendios se producen en verano pero se combaten en invierno, y es que si no se interviene en el monte en invierno despejando la cobertura vegetal de modo directo o permitiendo que los rebaños de ovejas y de cabras coman en el monte se desarrollará un matorral que al secarse dará lugar a una tea que ante cualquier fuego, por pequeño que este sea no será posible ser frenado dada la fuerza y amplitud que tomará. Todo esto lejos de hacerlo las administraciones públicas lo que hacen es prohibir, en nombre de ese ecologismo de salón, la utilización por parte de los habitantes de las zonas rurales del pastoreo y de la recogida de cualquier tipo de maderas. Denegando todas las solicitudes que los ayuntamientos hacen para limpiar el monte, tal y como ocurrió en la zona de Monfragüe en Cáceres cuando los ayuntamientos de la zona pidieron en numerosas ocasiones durante dos años limpiar, con sus propios medios, una zona que después sufrió un terrible incendio imposible de controlar debido a la vegetación que había invadido los montes de la zona.

Muchos se preguntarán por cual sería la razón de todo ello, pues por un lado proporcionar “pruebas” de que el “calentamiento global” es el responsable de los incendios, por otro acabar con una fuente de riqueza para los habitantes de las zonas rurales que junto a la muerte de sus medios fundamentales de supervivencia, la ganadería y la agricultura, provocarían el abandono de estas y la cultura rural que todavía atesora el espíritu y valor humano siendo además de hasta cierto punto independientes del Estado y sus políticas de control. Respecto a la cuestión energética no encontramos nada diferente puesto que lo que se toman y aplican medidas que tratan de acabar con la independencia y soberanía de nuestro país. Sólo señalaremos tres ejemplos de decisiones que llevarán a que nos convirtamos en esclavos y dependientes de las condiciones que nos vendan la energía de la que nuestra economía depende para poder seguir adelante: por un lado la destrucción de centrales térmicas, por otro la paralización de la energía nuclear y por otro decisiones como la entrega del Sahara Occidental a Marruecos con lo que esto significó a la hora de acabar con la importación barata de gas argelino, no podemos olvidarnos tampoco de que las ricas reservas de gas, petróleo y tierras raras presentes en la zona del suelo de la zona canario sahariana no pueden ser extraídas por España y Marruecos ha concedido a empresas británicas e israelíes hacerlo. Me niego a aceptar que estas absurdas y gravísimas decisiones que he señalado se deban al desconocimiento o a la mera torpeza, tras de ello se encuentra un claro fin que es acabar con nuestra soberanía y someternos a la globalista Agenda 2030.

EL HOMBRE ESPAÑOL PERSEGUIDO POR LA LEY. PEDIR ASILO POLÍTICO, INTENTO DE DEFENDERSE.

Hasta hace poco tiempo los países occidentales eran los que debido a circunstancias que padecían los individuos en distintas partes del mundo (persecución religiosa, legislaciones discriminatorias, situaciones en las que se atentaba contra los más básicos derechos, contra la dignidad e incluso contra la misma vida) recibían centenares de peticiones de asilo político para de esta manera poder salvaguardar lejos de esos países la vida y los derechos de los cuales eran privados en sus naciones de origen. Pero poco a poco, y de una manera no tan lenta como en un primer momento pudiera pensarse, la situación ha ido cambiando hasta el punto en que las tornas se han dado la vuelta puesto que, en muchas sociedades occidentales, y especialmente en la española, se están produciendo muy serios ataques contra los ciudadanos, sus derechos, libertades y dignidad. ataques que se plasman en su mismo ordenamiento jurídico y que han sido normalizados por la sociedad. Se trata de un estado de cosas en el que desde lo legal y lo socialmente normalizado, ha pasado a constituirse en una presión social asfixiante, algo que invalida a todo aquel que se opone a eso que se constituye en políticamente correcto. En el caso concreto al que se refiere este escrito el grupo agredido, discriminado y perseguido no es otro que el de la población masculina, blanca, heterosexual y española.

Curiosamente, al menos hasta ahora, no se ha dado ningún caso en que algún hombre español haya iniciado los trámites para solicitar asilo político en alguno de esos países que sí respetan la aplicación de la igualdad de derechos entre hombres y mujeres, que no aceptan discriminaciones en función de sexo o no aplican las graves agresiones legales, discriminaciones laborales y sociales que padece la parte masculina de la población española.

Solicitar amparo a través del asilo político a aquellos países en los que son respetados y protegidos los derechos que en la misma España están siendo conculcados no ha sido por ahora utilizada a pesar de sería perfectamente lógico hacerlo. Si concretamos la situación presente en la legislación española y en la aplicación de la misma encontramos que esta provoca que en España se pisotean algunos de los derechos más básicos de la población masculina blanca, como son el derecho a la presunción de inocencia y la igualdad de todos los sujetos ante la ley, etc. Hay muchas razones para solicitar y recibir una contestación positiva a una petición de asilo político a países como Hungría, Rusia o Polonia, donde la Ideología de género es plenamente rechazada y combatida, sin traslación alguna a sus legislaciones de las ensoñaciones discriminatorias “hembristas”. No tengo la menor duda que una gran parte de la población, si leyese este artículo, consideraría que todo lo que en él se dice, especialmente lo referido a la solicitud de asilo político, y a las razones que justificarían esa solicitud es algo exagerado cuando no falso. Pero precisamente esa mayoritaria reacción de la población de negar la realidad de algo que objetivamente se produce en nuestra nación, y digo objetivamente en tanto que esa legislación que se critica en estas líneas está expuesta por escrito así como muchas informaciones son datos que aparecen registrados por el mismo Instituto Nacional de Estadística o se puede acceder a ver convocatorias que son registradas para ofertar trabajos y las pruebas que se han de superar, pruebas distintas en las que las exigencias para las mujeres suelen ser menores que para los hombres, este negar tozudamente la realidad es un síntoma más de hasta qué punto la presión de lo políticamente correcto ha generalizado una cosmovisión en la que el hombre no es víctima aunque sea atacado y la mujer no puede hacer mal pues es un ser de luz incompatible con la maldad y siempre será la víctima, de lo cual deriva eso de que el hombre es un violador en potencia o que toda denuncia de una mujer contra un hombre siempre es cierta. Pero como a buen seguro muchos continuarán pensando que la referencia al asilo político es una exagerada expresión patriarcal manipuladora, es por ello que paso a confrontar la realidad existente con las razones que se aducen para negar la situación de persecución, discriminación y vapuleo moral que padece el hombre español actualmente. Debido a la extrema ideologización y sectarismo imperante se suele tender a abrazar de manera fanática una posición, respecto a cualquier tema, que no entre en conflicto con lo políticamente correcto y que se amolde a lo que mayoritariamente manifieste esa sociedad. Es por ello que voy a presentar la realidad de los ataques, discriminaciones y discriminaciones que las políticas feministas de la última década han puesto en marcha, pero poniendo como víctimas a otros colectivos. De esta manera estoy más que seguro de que se diluyen los apriorismos que se tienen y se hará perfectamente visible la gravedad de la situación por la que actualmente pasa la población masculina en la España de hoy. Imaginemos que las aseveraciones que critican al hombre blanco, español y heterosexual, las leyes que se le aplican y las discriminaciones que sufre se impusiesen a un grupo distinto, en otro lugar y por miembros de una raza distinta. ¿alguien sería capaz de negar que los miembros de ese grupo oprimido que están siendo perseguido no tiene derecho a recurrir al asilo político para escapar de tal situación? Vamos con ello: Los miembros de un país árabe que son de raza negra según la ley son detenidos inmediatamente y llevados a los calabozos en cuanto cualquier blanco les denuncie aún sin prueba alguna. De hecho, se presupone culpabilidad en cuanto es denunciado por un blanco, cosa que no ocurriría si el denunciante es negro o el denunciado es blanco. Del mismo modo las convocatorias para acceder a un trabajo tienen pruebas con distinto baremo a la hora de juzgar la idoneidad para el puesto, exigiendo mayores rendimientos para una misma prueba si el aspirante es de raza negra. Otra cuestión es la que se da cuando en un matrimonio la mujer denuncia al hombre, si este es negro, la primera de modo inmediato tendrá la custodia de los hijos. De la misma manera la legislación indica que cuando un blanco denuncia a una persona negra por maltrato el denunciante recibirá automáticamente una ayuda monetaria, cosa que no ocurrirá caso de que la denuncia la haga una persona negra. Por otro lado, encontramos con qué si un sujeto abre un negocio o similar, caso de ser blanco, recibirá una cantidad de dinero como apoyo, mientras que quién inicia el proyecto comercial o de restauración es de raza negra no recibirá ayuda alguna. Por otra parte, vemos que se podrán crear clubes o cafeterías exclusivamente para blancos, pero no se podrá hacer lo mismo caso que la exclusividad sea para sujetos negros. Pero no acaba ahí la cosa, porque fuera ya de las discriminaciones presentes en aspectos legales, administrativos o laborales encontramos que la misma administración y los medios de comunicación con el permiso o indicación gubernamentales, no cejan en promocionar una imagen negativa y sumamente violenta de los negros. Para tener una vívida imagen y una clara idea de la actual situación del hombre heterosexual blanco en España no es necesario cambiar el supuesto país árabe por España, los individuos de raza negra por hombres blancos heterosexuales. Si tomando en consideración todo esto y extrapolando al hombre blanco el claro radicalismo racista descrito alguien se niega a reconocer la gravísima situación que en la actualidad aflige al hombre español y no ve en el asilo político en otros países que respeten sus derechos una solución, es que o no ha entendido nada por desconocimiento o por estar determinado por una concepción ideológica que le ciega a modo de anteojeras. No es aceptable que una persona juzgue como gravísimo lo que hemos señalado si se ejerce sobre una persona de raza negra y ni siquiera lo considere si se hace lo mismo contra el hombre heterosexual blanco. Si algún “cristalito” se ha sentido ofendido tiene dos cosas que hacer: desenfadarse e ir al dermatólogo para que controle una piel tan fina.

ACUDIR A LA CORONACIÓN DEL REY DE INGLATERRA, UNA AFRENTA A LA SOBERANÍA ESPAÑOLA.

El actual monarca español Felipe VI, cosa que finalmente no hará “el emérito”, o “el campechano” como antes era adjetivado, se dispone a embarrar con su conducta la dignidad y el buen nombre de España.

Desgraciadamente esto no es una novedad puesto que viene ocurriendo desde hace décadas a través de la más que execrable figura de su padre, puesto que esta ha sido la manera de actuar del “emérito “desde antes incluso de su ascenso al trono tras la muerte del anterior Jefe del Estado general Franco. Como podrá deducirse de todo lo que señalo en este artículo no soy monárquico, y mucho menos juancarlista, pero todo lo que voy a señalar no es fruto de un prejuicio si no que se atiene a la realidad que los hechos ponen de manifiesto. Hay algo que a mi modo de ver es muy importante para poner en situación la actuación del monarca. Se trata de poner de manifiesto que el reinado de los Borbones a lo largo de la historia de España ha sido tremendamente dañino para esta, y el reinado de Juan Carlos I para nada ha desmerecido la penosa realidad que los monarcas de esta dinastía han venido desarrollando. Tras esta introducción paso a señalar la concreta conducta que motiva este escrito.

Resulta que el Borbón con la asistencia a la coronación de Carlos III transmite en tanto que representante de la nación española, una afrenta a la dignidad de España dado que ya que parece que ignora y de hecho quita importancia a la usurpación de territorio español por parte de los piratas ingleses. de los Hijos de la Gran Bretaña.

Al igual que hizo durante todo su reinado el Borbón campechano, el “preparado” ha puesto los intereses dinásticos y personales por encima de los de España. Se podrá objetar que la asistencia de Felipe VI a la coronación de Carlos III no es si no el cumplimiento de una decisión tomada por el gobierno de Pedro Sánchez, cosa esta que probablemente pueda ser verdad, pero ello no resta responsabilidad, y culpa, al monarca español si acude a esa coronación. Es precisamente ante estas circunstancias y respondiendo a estas presiones cuando el servicio a España se hace patente. Cuando la conducta de un monarca muestra más preocupación por la soberanía y dignidad nacional es cuando la figura de un rey adquiere algo de sentido, cuando se ponen por encima de los intereses de continuidad dinástica y de aferrarse a la poltrona es cuando el monarca y también soldado, que no ha de olvidarse, se hace digno del cargo que ostenta. Y conste que el pueblo español entendería y aplaudiría que Felipe VI se negase a asistir al acto de los Hijos de la Gran Bretaña o si acudiese con un cartel o enseña en la solapa pidiendo la devolución del Peñón. La actitud ante este acontecimiento le dará o no apoyo popular y sobre todo pondrá de manifiesto cuál es su dignidad.