Desguace, Echelón y Gladio.

                                                                             

El Fiscal General del Estado, Sr.D.  Eduardo Torres Dulce, ha abierto diligencias respecto de los restos  ferroviarios del 11M encontrados en una empresa de Madrid (Tafesa).

http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/torres-dulce-ordena-investigar-los-restos-los-trenes-11-m-villaverde-201203

http://www.publico.es/espana/424600/el-fiscal-general-ordena-investigar-restos-de-un-tren-del-11-m

 Lo que hace importante este hallazgo es el hecho de  que los restos corresponden a uno de los focos de  explosión, lo cual podría aportar información referida al tipo de explosivo utilizado en los atentados. Esta cuestión, la que hace referencia al tipo de explosivo usado en la masacre,  no fue  aclarada en el juicio sobre los atentados del 11M. En el fallo de este se afirma que “el tipo de explosivo no pudo ser determinado”.

http://www.libertaddigital.com/opinion/4-una-impudica-cadena-de-mentiras-26461/

Mucho nos tememos que  de esta apertura de diligencias no se derive luz alguna, y menos aún cuando el Fiscal General ha señalado que: “el caso 11 M es cosa juzgada, para mí está cerrado”.

Lo que mueve a tener una expectativa absolutamente pesimista al respecto deriva sobre todo de la ausencia de conclusión alguna derivada de cuando  en Enero del 2012 , ocho años después del atentado, se localizó un vagón del convoy atacado(el 021M), fue lclizado  oculto en  uno de los hangares laterales del Taller Central de Reparaciones (TCR) que RENFE tiene en Villaverde. El vagón localizado, al producirse las explosiones, se encontraba tras el  primer vagón explosionado (el 021M) y a escasos metros de otros tres (191M,096R y 192 M) que también hicieron explosión.

Aún cuando esta apertura de diligencias no  nos  proporcione ningún tipo de esperanzas con respecto al descubrimiento de quienes fueron los autores intelectuales, los ejecutores o cual fue el tipo de explosivo utilizado  en la matanza, nos debería servir al menos para fijar la atención en algo que pone de manifiesto hasta que punto tras la  decisión y  realización de esa masacre se encuentran  fuerzas e intereses que de salir a la luz podrían desestabilizar  al Estado así como  dañar gravemente las relaciones internacionales entre muchos de  los considerados aliados.

Quiero  hacer referencia muy especialmente  al hecho de que tan sólo 24 horas después de las explosiones fuesen  desguazados los vagones afectados, impidiéndose de esta manera la realización de estudios periciales  que pudiesen facilitar  el conocimiento de cual fue el tipo de explosivo utilizado.

                              http://www.youtube.com/watch?v=-xfiLwfoEkQ

Todo lo que hace referencia a esto es un sinsentido , resulta increíble que cuando aún no habían sido identificados los cuerpos de todos los fallecidos  ya se estaba calculando el precio  al que se vendería la chatarra de los  trenes atacados el 11 M.

La orden para que los vagones afectados fuesen desguazados  no se sabe de donde partió ni quién la dio. Tal orden y la acción misma  de desguazar los trenes fue una flagrante  violación del Código Penal vigente, el cual en su artículo  451, 2º dice textualmente:

“ Será castigado con la pena de seis meses a tres años el que con conocimiento de la comisión de un delito y sin haber intervenido en el mismo como autor o cómplice, interviniere  con posterioridad a su ejecución, de alguno de los modos siguientes:

…2º-Ocultando, alterando o inutilizando el cuerpo, los efectos o los instrumentos del delito”.

El desguace   de los vagones, dada la rapidez con que comenzó y se llevó a cabo  parece que fue  consecuencia de una decisión tomada inmediatamente después de la masacre, sino antes. ¿De quién partió la orden de acabar con las principales  pruebas de  tan criminal delito?, ¿Por qué nadie ha sido siquiera encausado por ello?.

La destrucción de los trenes siguió la siguiente secuencia:

1.- Las fuerzas policiales limpiaron concienzudamente  los focos de explosión, retirando cualquier prueba o vestigio.

2.- Una vez los trenes limpios, entraron en acción los encargados del predesguace y  transporte de los vagones.

3.- Por último, y cuando ya se encontraban los vagones en los talleres de Renfe, son retirados aquellos elementos aprovechables, siendo el resto enviados a la planta de fragmentación.

Durante las dos primeras fases del desguace  la presencia y vigilancia policial fue continua, siendo retiradas por la fuerza policial todas las evidencias probatorias que se encontraron, aunque  nunca llegarán a ser presentadas como pruebas en el sumario del juicio por el 11 M.¿ donde fueron a parar entones?

Parece imposible, pero nadie de los muchos implicados en la investigación, preguntó, nadie informó de que es lo que se había hecho con los trenes. Con el tiempo y a la vista de de los resultados  nadie se interesó por   cual fue el destino de la inmensa cantidad de evidencias probatorias que fueron extraídas de los vagones.

 ¿Desde que alto nivel partieron las ordenes o instrucciones para que los  encargados de la investigación  mantuviesen silencios cómplices e incurriesen en errores  punibles?, y sobre todo ¿Qué y a quién se pretendía  encubrir con ello?.

Si nos referimos a los otros trece vagones que no fueron destruidos, uno de los que no fueron atacados, concretamente el de Santa Eugenia, fue reparado y hoy en día continúa prestando servicio. El decimotercero de estos vagones fue localizado en el 2012 en unos hangares de RENFE, aunque por desgracia ese vagón no tiene absolutamente ningún valor probatorio debido a que en él no estalló ninguna  bomba y porque aunque hubiese quedado algún vestigio de otro que si  lo hubiese hecho, tal vestigio podría haber sido manipulado dado el tiempo transcurrido, careciendo por ello de valor probatorio alguno. La pregunta surge de manera automática, ¿si RENFE ha podido conservar durante ocho años ese vagón, qué le hubiera impedido haber conservado los otros?, ¿no será que los otros si podrían aportar pruebas que se querían ocultar?.


http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-06-22/aparecen-nuevas-evidencias-fotograficas-del-desguace-de-los-trenes-1276427342/

Para mayor escarnio de todos los españoles, y especialmente de las víctimas y sus familias, los restos de los  vagones y las pruebas aportadas fueron lavadas con agua y acetona, con lo que se imposibilitaba que  un análisis pudiese aportar cualquier información mínimamente relevante.

No existe ningún documento escrito  de una orden para que  el desguace fuese llevado a cabo, ahora bien, resulta que para la incineración de las ropas no reclamadas por los familiares de las víctimas de este atentado, y  una vez fueron  analizadas por la policía científica si existe documento escrito del Juez Del Olmo que lo ordenó.

De las cuatro toneladas de material probatorio recogido tan solo pudo ser presentado en el juicio un trozo de metal de apenas  veinte centímetros que para colmo había sido lavado con agua y acetona.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/26/espana/1174867117.html?a=6a432a9007343cc21792fb35d35ab4ab&t=1174910204

¿Qué sucedió con el resto?, ¿donde fue a parar semejante cantidad de material probatorio que podría haber sido  estudiado por la policía científica?.

El Ministerio Público dijo que este asunto fue “resuelto con más o menos acierto”, expresión a mi modo de ver demasiado benévola  para referirse a un cúmulo de ocultaciones y mentiras continuadas.

En lo referente al origen de la orden que  estableció el desguace de los vagones, la juez Coro Cillán, la cual admitió  el escrito de pruebas presentado por Jose Luís Abascal, abogado del sindicato de funcionarios públicos Manos Limpias, y que mantiene viva la instrucción de los atentados del 11 M, ha señalado como “cuestión crucial” establecer quién ordenó destruir, desguazar y en su caso reparar los trenes explosionados ese aciago día. ¿hasta donde llegará o dejarán que llegue esta  valiente juez?.


http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-01-17/cillan-cita-a-responsables-de-renfe-para-determinar-quien-ordeno-destruir-los-trenes-1276447217/



http://escuadronesporlaverdad.com/investigar11S/index.php/ed5/2494-la-juez-del-11-m-investigara-quien-ordeno-destruir-y-desguazar-los-trenes

Nos hemos centrado en el punto del desguace de los    vagones pero son muchísimos los puntos oscuros que se dan en este  terrible atentado. Puntos todos que llevan a que  los estamentos policiales, judiciales y políticos  hacen lo imposible para que un velo de oscuridad  esconda lo que realmente aconteció esa sombría mañana.

Lo primero que hay que señalar es que la versión oficial no se tiene en pié de ninguna manera y que cae por su propio peso. Nadie puede creer que un grupo de  traficantes de poca monta, ladrones y  camellos pudiesen preparar y ejecutar un atentado  coordinado  con precisión militar, sin dejar rastro alguno y  sin ser filmados por las innumerables cámaras de las estaciones. Posteriormente aquellos que supuestamente llevaron a cabo la acción terrorista morirían  oportunamente en el piso de Leganés, ya tenemos que el circulo se cierra al no poder defenderse ni aportar dato alguno los supuestos culpables. ¿Recuerdan el oportuno asesinato de Lee Harvey Oswal?.

 Para continuar descifrando este complejo rompecabezas es  preciso comenzar por el principio. acudiendo al fundamental “¿qui prodest?”, es decir, ¿a quién beneficia?.

Lo que se trataba de conseguir, y que se consiguió, era evitar  una victoria electoral del Partido Popular en las elecciones del 15 M, victoria que todas las encuestas  predecían. Efectivamente el vuelco electoral que se produjo “gracias” al atentado resultó  total, de manera que  el PSOE obtuvo una holgada mayoría. Pero no seamos simplistas, estamos en un sistema bipartidista en el cual se produce de una manera natural la alternancia en el poder entre el PSOE y el PP, alternancia que se produce de manera automática aunque la permanencia en el poder de alguno de ellos vaya más allá de una o dos legislaturas. Es por ello que no resulta creíble que para facilitar el cambio en el poder un partido pudiera  inspirar semejante masacre. Y es que el poder  en este sistema partitocrático bipartidista está perfectamente repartido entre los dos grandes partidos, los cuales no dejan de ser  dos caras de una misma moneda.  

Es así que  a mi parecer la intención no era tanto la victoria del PSOE cuanto que  el PP no continuase en el poder para que alguna decisión o postura o decisión de este pudiese ser revocada.

En este punto es preciso recurrir  al método de “descartes”, o sea al de ir descartando.

Nos  encontramos por un lado con la eventualidad de que hubiese sido la organización terrorista ETA la autora del atentado,  tal posibilidad resulta poco creíble  ya que el modus operandi llevado a cabo en los atentados que anteriormente ha realizado  se aparte absolutamente de los atentados del 11 M. .  Lo que se pretendía  ocultar  era algo  muy distinto a pruebas que señalasen  a  estos secesionistas asesinos., los cuales por  otra parte se habían desvinculado públicamente de tal “acción”. Y es que  la localización de un tipo de explosivo  que fuese de  común utilización por parte de ETA no sería prueba alguna, ya que este tipo de explosivo podría haber sido utilizado también por otros grupos. Además, nos encontramos con que en un principio los TEDAX  señalaron que el tipo de daño producido  y el tipo de señales que aparecieron  era típicos de los que aparecen cuando se utilizan explosivos de tipo militar, , explosivos de los que que la banda terrorista carecía y que sólo estaban y están a disposición de fuerzas militares especializadas.

Otra posibilidad a tener en consideración es  la que señala que la masacre hubiera sido llevada a cabo por islamistas radicales como respuesta al apoyo  que el gobierno español dio a la invasión de Irak. En este caso el desguace de los trenes carece de sentido ya que  si esta fuese su procedencia las investigaciones, y para ello disponer de los vagones, tan solo podrían aportar pruebas que respaldasen  una versión que tanto  bien hizo al PSOE al  provocar el impresionante vuelco electoral que se produjo en las elecciones y que le permitió  acceder al gobierno de la nación.

Lo que queda perfectamente claro es que quienes  ordenaron desguazar los vagones y hacer desaparecer pruebas sabían  muy bien que  la verdadera autoría debía ser ocultada a toda costa, de ello podemos colegir que conocían de alguna forma cuales eran los verdaderos autores de la tremenda masacre ocurrida el 11M, y que no correspondían con los que afirmó la versión oficial ni con la explicación  alternativa.

Por cuestiones de interés meramente partidario  España se partió   de la siguiente forma: la derecha afirmaba que la autoría recaía en ETA, mientras que la izquierda  señalaba a los islamistas radicales como los responsables.

Las palabras que en aquellas fechas pronunció el entonces presidente Aznar son sumamente  esclarecedoras.  Al referirse a los autores de la matanza dijo que los que idearon el 11 M “no están en lejanas montañas ni en desiertos remotos”.

Si afirmó esto de un modo tan categórico  no estaba diciendo sólo que no fueron islamistas y por tanto  hubiesen sido etarras, sino que los autores e inductores   no estaban tan lejos como podría pensarse. Si hubiese querido decir que fue ideado y ejecutado por la banda terrorista ETA, lo hubiese afirmado más claramente, pero no era eso lo a lo que se estaba refiriendo, de hecho transcurridos  varios años y ante una comisión parlamentaria se reafirmó en esas mismas expresiones.

Lo que mueve a que una persona lleve a cabo ciertas actuaciones contra otros no es tan solo el beneficio directo propio, sino que en ocasiones le mueve el advertir al sujeto paciente que el camino que ha tomado es el equivocado y  ha de tomar otro, es algo que se encuentra entre  la venganza, la amonestación  y la coacción.

La versión que aquí pretendo poner de manifiesto tiene mucho que ver con todo ello.

En el caso del 11 M nos encontraríamos ante una cuestión basada en un totum revolutum de  intereses económicos, de alianzas, de  posicionamiento  nacional y de espionaje. Una versión esta sobre el tema que nos ocupa que resulta prácticamente  imposible de ser demostrada dado el lógico secretismo al que estos temas se hallan sometidos. De todas maneras hay hechos que son  públicamente conocidos, aunque no publicitados por los medios de comunicación de masas, que  vendrían a dar  verosimilitud a lo lo que paso a exponer.

Todo lo relacionado con el espionaje norteamericano y en especial el derivado del sistema Echelón resultó ser un gran problema para los países de la UE.

Llegados a este punto se hace preciso reseñar que  cuando hablamos de Echelón no estamos refiriéndonos a ninguna fantasía o al producto de mentes conspiranoicas. En un  informe encargado  en 1997 a STOA (Scientific and Technological  Options Assement), servicio de la Dirección General de estudios del Parlamento Europeo , se describía el sistema Echelón. En el capítulo dedicado a las redes nacionales e internacionales de vigilancia de las comunicaciones,  se señala que la red Echelón es un sistema global de  interceptación de todas las comunicaciones. Con la finalidad de obtener más información sobre esta materia STOA encargó en 1999  un  estudio sobre el tema “Desarrollo de la tecnología de vigilancia y riesgo de uso indebido de  la información económica”.

Causó gran expectación  una afirmación contenida en el informe que señalaba que Echelón se había apartado de su  objetivo original de defensa frente a las potencias del Este y se había dedicaba   en la actualidad al espionaje económico.


http://www.elmundo.es/nuevaeconomia/2000/NE022/NE022-16a.html

                                                                 

De ahí proviene el arriba mencionado problema para la UE del espionaje norteamericano, y es que sociedades como  Airbus o Thomson CFS resultaron perjudicadas, al igual que la industria  automovilística alemana y la aeronáutica francesa por el espionaje industrial de Echelón. Y es que con la información que obtenía  a través de sus escuchas favoreció  a la industria norteamericana e inglesa en detrimento de la  europea en general,   Francesa  y alemana en particular.

http://elpais.com/diario/2000/02/24/internacional/951346810_850215.html

Resultado del conocimiento de todos estos datos fue la petición a todos los  Estados miembros de la UE para que se comprometiesen  a incluir en el Tratado de la UE (TUE) una cláusula que prohibiese el espionaje industrial y  a no realizar espionaje industrial recíproco, directamente o bajo la cobertura de una potencia extranjera . Y no permitir que una potencia extranjera  lleve a cabo operaciones de espionaje desde el territorio de un Estado miembro de la UE. Pide a los miembros integrantes de la Unión que se comprometan a no realizar espionaje industrial, pidiendo que  transpongan este principio a su legislación.

Recordemos, la  Comisión del Parlamento Europeo insta a “no permitir que una potencia extranjera lleve a cabo operaciones de espionaje desde el territorio de la UE”.

http://www.derechos.org/nizkor/espana/doc/echelon5sep01.html

Pero en el año 2001 el presidente norteamericano George w. Bush visita al presidente español  Jose María Aznar, fruto de esta visita, y en especial de una larga conversación  llevada a cabo en el Palacio de la Moncloa, es que en una rueda de prensa el presidente español muestra su apoyo a las medidas mas controvertidas del presidente Bush.

Se negó a firmar el TUE (Tratado de la Unión Europea)  y permitió la instalación del sistema Echelón en nuestro territorio con la finalidad de combatir a ETA. España pasaba a formar parte de la primera línea del equipo de Bush. Todo esto a costa de enfrentarse abiertamente a sus socios europeos, pero no con un enfrentamiento meramente teórico o  político, sino de una forma  que producía  graves  quebrantos a la economía Francesa y Alemana a la hora de competir con la norteamericana y la del Reino Unido.

La contrapartida de esta actitud  la quedó bien clara  una nota que el 29 de noviembre de 2001 se colgó en la página web del Ministerio del Interior. Decía lo siguiente:

“Dick Cheney, confirma la implicación de la CIA en la lucha contra ETA. La colaboración de la agencia de espionaje norteamericana se concretará en el suministro de información y equipos al CESID.”

La Casa Blanca pondrá al servicio del Ministerio del Interior español dos programas de espionaje electrónico, uno de ellos es el Echelón, con el que se podrá detectar cualquier  transmisión electrónica. Con esto se infringen las recomendaciones antes apuntada.

Todo esto no fue por supuesto, más bien todo lo contrario, del agrado de la UE.

Como hemos señalado antes, además de la aceptación de que Estados Unidos pudiese espiar las comunicaciones europeas a través de Echelón en territorio español, con el consiguiente beneficio para la economía de USA e Inglaterra  en detrimento de la de Francia y Alemania. 
Aznar se negó a firmar el TUE. Fruto  en gran parte del atentado del 11 M, el PP perdió las elecciones de 2004, y una vez que el PSOE subió al poder hizo todo lo contrario en este aspecto. El nuevo presidente Jose Luis Rodriguez Zapatero firmo el TUE, y  rompió el acuerdo con USA que permitía la utilización desde territorio nacional del sistema Echelón.

http://paz-digital.org/new/index.php?option=com_content&task=view&id=9718&Itemid=26

Teniendo en cuenta todo lo que acabamos de leer, el  ¿qui prodest? Tiene una respuesta clara y contundente, beneficia al eje franco-alemán y a la UE en general.

Los perjuicios creados  a las economías de la UE por las medidas que Aznar tomó no fueron precisamente pequeños,. Aznar las tomó  con tal de congraciarse con  el “amigo americano” ly conseguir su apoyo en la lucha contra ETA, aunque sin  pretenderlo puso en marcha otro tipo de terrorismo.

Llegados a este punto cada cual que saque sus conclusiones, tan solo recordar que  existe la red Gladio (el ejército secreto de la OTAN), el cual en muchas ocasiones ha realizado atentados terroristas bajo bandera falsa, como en los casos de la  estación de Bolonia  o en el asesinato de Aldo Moro, que posteriormente  adjudicaron a unas inexistentes Brigadas Rojas para de este modo conseguir  objetivos que perseguía la OTAN y en especial la Inteligencia yankeee.

Por supuesto,si todo esto saliese a la luz el escándalo sería mayúsculo y las relaciones entre los aliados europeos se verían seriamente comprometidas, por  ello mejor es ocultar cualquier cosa que pudiese permitir que este hecho fuese conocido, incluido desguazar los trenes afectados para acabar con pruebas.