El comunicado de ETA desde la lógica secesionista

Vamos a hacer un ejercicio , nos vamos a plantear las cosas desde el punto de vista de quienes tiene por objetivo, declarado y expuesto con toda claridad,  lograr que Vascongadas, la Euskal Herría de los separatistas vascos, se independice del resto de España y termine conformando un Estado que a ser posible incluya   Navarra y  las provincias   francesas que los separatistas denominan Iparralde o Euskady norte.
Pues bien, en un primer momento para lograr su objetivo optaron por  empuñar las armas, asesinar, secuestrar y atentar creyendo que  el Estado español, el Estado que según sus creencias  ocupaba su territorio , terminaría por doblegarse  ante  los ataques criminales que llevaban a cabo. En un principio contaron con un fuerte apoyo popular además de  contar con el apoyo propagandístico de los "demócratas" que los consideraban como "luchadores por la libertad" que se oponían al régimen de Franco.
Como vieron que  su "lucha armada", es decir terrorismo,  no  les acercaba en nada la consecución del fin que perseguían, no olvidemos que es  exclusivamente la secesión, pasaron de los asesinatos selectivos a llevar a cabo atentados de mucho mayor calado  en los que  el número de muertos y heridos era mayor, buscaban de este modo minar  la  resistencia popular, lo que según su planteamiento llevaría  a que el poder ejecutivo-legislativo, que son el mismo en esta democracia "que nos hemos dado", cediese a sus exigencias independentistas
Pero las cosas no evolucionaron como  habían previsto. El fin que perseguían   no sólo no estaba más cerca, si no que  la legislación se endurecía en la lucha contra el terrorismo.
Hubo un momento, en el periodo constituyente, en el que  esa actividad asesina y sus reivindicaciones teñidas de sangre  movieron a que los "padres de la Constitución" cediesen no pocas cuestiones creyendo torpemente que  con ello lograrían aplacar a la bestia etarra. Fué en este momento que instituyeron el sistema de las autonomías e incluyeron el término "nacionalidades".
Lejos de  apaciguar a la bestia asesina el resultado fue el contrario. 
Lo que ocurrió es que  los terroristas comprobaron que sus acciones asesinas habían servido para  avanzar hacia  el fin deseado.
En pura lógica pensaron que si con  x asesinatos habían logrado  un serie de  concesiones, con  muchos más conseguirían muchas más concesiones, Y esos fueron los "años de plomo" años en los que no había día en que no cayese  asesinado algún guardia civil, policía, militar o paisano. Eran asesinatos cotidianos, tanto que  terminaron por hacerse parte habitual del paisaje "democrático".

 

Idígoras y Arzalluz; el árbol y las nueces

La presión del terrorismo resultó fortísima, siendo precisamente en estos momentos cuando se hicieron más concesiones a través de las denominadas transferencias. Como muy bien señaló Xabier Arzalluz: "Unos mueven el arbol y otros recogen las nueces". Los segundos sin los primeros no conseguirían nada, de ahí que a los  asesinos nunca se les atacase y se les llamase equivocados, chicos de la gasolina,etc.                                                           
Con el tiempo las cárceles se fueron llenando de terroristas, que junto con sus familias comenzaron a convertirse un problema para la banda terrorista. Pero llegó el momento en que la banda asesina dejó de ser imprescindible para poder seguir "recogiendo las nueces".
La actividad  asesina empezaba a dejar de ser un medio útil  para lograr  los objetivos secesionistas para pasar a convertirse en un obstáculo para ello. El PNV era absolutamente egemónico en Vascongadas, siendo estos nacionalistas aburguesados  los que dominaban el poder que las transferencias les facilitaban, mientras que  la autodenominada "izquierda abertzale" (abertzale significa patriota, cosa que desde luego no son)  quedaba relegada a un segundo lugar, estando estigmatizada por una gran parte de la población. Y con ello sus  metas se alejaban cada vez más.
Llega un momento en el cual  los secesionistas, que habían optado por el terrorismo se planean que  el método de la "lucha armada" no había dado los resultados esperados, más bien les estaba apartando más y más de poder alcanzarlos.
Entonces optaron por  poner una vela a Dios y otra al diablo, aunque en realidad las dos estaban puestas a este último. Por un lado continuaron con el terrorismo y por otro saltaron a la arena política presentándose a las elecciones bajo las siglas de HB.

                                                    
Pero la lucha contra el  terrorismo se extendió también a los partidos y asociaciones  que apoyaban y no condenaban el uso de la violencia. Los partidos mayoritarios  PP y PSOE se pusieron de acuerdo y   se incluyó en la legislación la denominada Ley de Partidos, que ilegalizaba a partidos como HB.
Realmente ETA resultaba un lastre que el nacionalismo radical no podía soportar, y los secesionistas de ETA no encontraban en sus acciones sentido alguno pues no les servían para acercarse a su meta.
Nos encontramos con que  los asesinados  van a ser realmente útiles a sus verdugos, ¿como es eso?, pues muy sencillo, ahora  seguir matando ya no resulta útil, más bien todo lo contrario, en cambio lo que si va a funcionar es vender el no volver a hacerlo.
Para que los actuales gobernantes de España puedan presentar tal cesión como una victoria se va a precisar una serie de pasos:
En primer lugar está frenar la  persecución política, dejando activa la persecución policial. De este modo nos encontramos con que  a Bildu  se le permite    presentarse a las elecciones.

                                                       
Pero eso no era suficiente, dado que  aunque los resultados electorales que  este grupo obtuvo  fueron muy grandes, continuaban en un segundo plano, a la sombra de la inmensa mayoría que representaba estaba el PNV.

                                                                 
  De esta forma el objetivo secesionista se alejaba puesto que  en las posiciones del PNV no encontraban  lo que los terroristas perseguían desde el principio.
La cuestión ahora  era encontrar la manera de   alcanzar  el poder en la actual Comunidad Autónoma  Vasca para desde  el poder llevar a cabo  el camino hacia la secesión.
Lo primero es acabar con el poder  indiscutible del Partido Nacionalista Vasco, para después sustituirle en el gobierno de las  instituciones.
¿Como puede lograrse tal?, pues vistiendo al partido político  batasuno, radical, secesionista de  no terrorista y  presentándolo como el conseguidor de la paz.
Es ahí donde  aparece en escena el comunicado de ETA, que tanto escrito , comentarios radiofónicos y televisivos, amén de palabrería de políticos de uno y otro signo  ha producido.
De esta forma los secesionistas aparecen como los buenos de la película sin dar nada a cambio de recibir mucho: propaganda gratuita, internacionalización del "conflicto" y cesiones secretas en temas de los presos como el acercamiento a cárceles vascas y la seguridad de poder presentarse a las elecciones autonómicas y generales con lo que  ello lleva aparejado en cuestión  monetaria y de poder. El nuevo partido se va a presentar bajo las siglas de Amaur.
El secesionismo  se aprovecha de la necesidad que tiene el PSOE de presentar algo nuevo que le permita  evitar una derrota electoral tan tremenda como  las encuestan predicen. Es así que se ha dado al juego  del comunicado, que es presentado como una cesión importantísima de los terroristas cuando en realidad no es si no más de lo mismo: promesas como las  incumplidas en treguas anteriores. En realidad se trata de un paso más hacia el secesionismo.

                                                       
Pero salen ganando todos, menos España claro, el PSOE obtiene rédito electoral del comunicado, que vende como una conquista propia. Pero el principal vencedor es el secesionismo, que utilizando a ETA consigue nuevas concesiones para lo presos, la internacionalización del "conflicto" y a través de la más que probable legalización de la nueva marca política secesionista hacerse con el poder en las Vascongadas e incluso lograr representación en el Parlamento nacional.
España  con este paso se acerca más a la ruptura.
En esta obra  hay otro actor, que realiza un papel tragicómico, es el PP, que para no quedar como opositor a la "paz" (o por creencia propia) aplaude el comunicado, sin darse cuenta de que cuando gobierne , si no sigue el juego  marcado por  los terroristas y el PSOE los primeros volverán a matar.
Y las víctimas preguntándose, con toda razón, ¿y para esto ha servido la sangre derramada?.

                                                      
                                                            

RECOMENDACIÓN.

QUIERO EN ESTA ENTRADA   RECOMENDAR  LA LECTURA DE LA TITULADA "GOLPE DE EFECTO" ( de 15 DE OCTUBRE DE 2011).
HAGO ESTA RECOMENDACIÓN  PUES CONSIDERO MUY GRAVE  LO QUE EN ELLA  SE SEÑALA. Y  DEBIDO A LA PROXIMIDAD DE LA FECHA EN LA QUE  PROBABLEMENTE SE DESARROLLEN LOS ACONTECIMIENTOS  QUE   SE APUNTAN. 

                                                         

El Sahara y España, historia de una traición

Comenzaremos por señalar desde que momento España a estado presente en el Sahara. La primera relación de España con este territorio se remonta al siglo XV cuando gracias a los tratados de Alcaçova y Tordesillas España se vio autorizada para la creación de un puerto en la costa del Sahara. El 28 de Mayo de 1767 España firmó con Marruecos un tratado en el que el reino marroquí reconocía que sus dominios no llegaban hasta el Sahara. Los contactos de España con el Sahara llegó al punto que los saharauis utilizaban durante el siglo XIX como moneda de cambio la moneda española de la época de Isabel II. En Enero de 1885 llegaron al Sahara militares españoles con la finalidad de contactar con las tribus. Las relaciones de los habitantes del Sahara resultaban muy buenas con los españoles.

Francia  intentó aumentar el tamaño de su protectorado marroquí. La realidad es que hasta los años treinta España no se fue dirigiendo hacia el interior del territorio.

Ahora, al igual que ocurrió con Ifni, Marruecos pone en marcha su expansionismo que buscaba un gran imperio musulmán.

En 1957 el ya conocido FLN comenzó a penetrar en el territorio del Sahara con la excusa de combatir a las fuerzas francesas, cosa que, equivocadamente, fue bien recibida por las autoridades españolas. Ya desde los incidentes que desencadenaron en la guerra de Ifni, los “guerrilleros” marroquíes  iniciaron las operaciones en el Sahara.

La situación hizo que las autoridades españolas y francesas combatieran juntas a esas unidades que les hostigaban.

Entre una minoría de saharauis se desarrolló un sentimiento independentista, aunque la inmensa mayoría defendía la presencia española, en esta situación se convocó una manifestación de apoyo a España que pretendió ser contrarrestada con una manifestación paralela de corte independentista. Se produjo una represión de la contramanifestación que produjo seis muertos.

La  represión de la contramanifestación fue  utilizada por los medios de comunicación marroquíes  para insistir en que España abandonara el Sahara. Más tarde, el  20 de Mayo de 1973, el Frente Polisario llevó a cabo la primera acción contra un puesto militar español. Sus acciones provocaron una docena de muertos y lograron paralizar la producción de fosfatos. Ahora bien, lo único que realmente consiguieron fue dar  argumentos a aquellos que querían que se entregara el territorio a Marruecos. Lo que se desarrolló después de esto y hasta que entrase en escena la archifamosa “Marcha Verde” fue un verdadero escenario de terrorismo movido desde Marruecos.

Mientras se desarrollaba esa actividad terrorista en el Sahara, en España la situación tan solo se podía definir de crítica, el presidente del gobierno almirante Carrero Blanco había sido asesinado en atentado terrorista y Franco se encontraba enfermo con un panorama sucesorio bastante peliagudo.

España se veía obligada a defender la soberanía de su territorio y a que su población pudiese elegir libremente su futuro. Dado esto y que la población saharaui resultaba ser una carga, puesto que costaba mucho su mantenimiento dadas las distancias, y producía poco, no  eran muchos los que defendían mantenerse en el territorio aunque fuese al precio de entrar en guerra con Marruecos. Lo que acontecía era que el Generalísimo Franco estaba entre los que preferían quedarse al precio que fuese. De otro lado la situación internacional de España era realmente penosa, tras las presiones de la O.N.U.  y de la comunidad internacional España estaba sola, era un momento que Marruecos no podía desaprovechar, el momento de poner en marcha sus proyectos expansionistas.

Hassan  II en un discurso instaba a España el 8 de Julio de 1975,  a entregar el Sahara puesto que en caso contrario acudiría a la “movilización general ... para la “recuperación de los territorios ocupados”. Hassan II no quería que las Naciones Unidas se ocupase del asunto, para ello el sultán veían en la enfermedad terminal de Franco y en el estado de debilidad de España el momento oportuno para lograr sus objetivos anexionistas.

Marruecos quería evitar por todos los medios que se llevase a cabo el referéndum de autodeterminación  que era apoyado por España y defendido por la O.N.U. La actividad que desplegó el reino alauita para contrarrestar la que estaba llevando nuestro país en lo referente al Sahara se centró en el tema de Ceuta y Melilla al reclamar que las dos ciudades españolas fuesen incluidas entre los territorios que habían de ser descolonizados, acudiendo para tal fin a las Naciones Unidas. Tras muchos contactos diplomáticos de alto nivel entre Marruecos y España se vio que las posturas eran absolutamente irreconciliables.

En España , entre los ministros de Franco, existían dos posturas para afrontar el tema, mientras unos defendían la entrega pacífica otros proponían la defensa a cualquier precio, y dado que Franco parecía no contar debido a su enfermedad  los primeros llevaban ventaja.

El 3 de Noviembre trescientas cincuenta mil personas se encontraban en ya en Tarfaya, a donde habían sido llevadas primero en tren y después en camiones, ese mismo día el primer ministro marroquí aseguró a Arias Navarro que la Marcha Verde penetraría  solamente diez kilómetros, hasta la cercanía de la zona minada por España y después se retiraría.

El 6 de Noviembre la marcha invadía el Sahara.

En este punto es preciso señalar que aunque se nos haya vendido otra cosa, entre la multitud de civiles circulaban columnas militares con blindados. El gobierno marroquí contaba con que si el ejercito español repelía la invasión, treinta mil muertos les pondrían de su lado a la comunidad internacional.  Nuevamente Marruecos, Assan II, no fue fiel a la palabra dada de que tan solo se internarían 10 kilómetros y después se retirarían.  Arias Navarro ordenó la salida de las tropas españolas del Sahara para el 10 de Noviembre de 1975, Don Juan Carlos había asumido ya la jefatura del Estado. Franco era operado los días 7, 14 y 18 de Noviembre, habiéndose iniciado una larga y terrible agonía que transcurrió paralela a la pérdida del Sahara.

Entre los días 12 y 14 de Noviembre se negociaron los denominados Acuerdos de Madrid, acuerdos en los que España se comprometía a ceder el Sahara y vender al reino alauita las acciones de la compañía que explotaba los yacimientos de fostato y Marruecos  se obligaba  por un lado  a pagar 5850 millones de pesetas por  las acciones de la compañía y por otro a reconocer los derechos de pesca de los barcos españoles en su costa atlántica norte. Por supuesto, y una vez más , Marruecos no cumpliría con sus compromisos.

A las 11 de la mañana del 28 de Febrero e 1976 se arriaba la bandera española en el Sahara. Tras esto tan solo España defendía la celebración de un referéndum de autodeterminación.

Tras la toma del Sahara por Marruecos se produjo un verdadero genocidio en el que utilizando napalm y bombas de fósforo se acabó con cerca de cuarenta mil saharauís amén de someter a los supervivientes a un régimen de terror( torturas, violaciones y asesinatos).

España, mejor dicho: el actual rey junto a los políticos aperturistas, abandonaron a los saharauis, españoles habitantes de una provincia más como era el Sahara, dejándolos  sin protección para proseguir siendo España y sin posibilidad de  llevar a cabo una descolonización que había marcado la O.N.U. y que el mismo General Franco  había aceptado poner en marcha al igual que ocurrió con Guinea Ecuatorial, antigua Guinea Española.
No puede olvidarse que el actual  Monarca Juan Carlos I, entonces Príncipe, en aquellos  momentos  ostentaba la máxima  autoridad del Estado al haber  recibido  de Franco, que  estaba gravemente enfermo, los poderes que como Jefe del Estado  le correspondían.
Siendo esto así fue un acto de traición el haber abandonado su obligación de salvaguardar la integridad territorial y soberanía de la Patria al entregar una provincia sin que ni siquiera dispararse un tiro en su defensa, es más impidió que el Ejercito bajo sus órdenes  luchase como estaba deseando hacer para defender a esos españoles y esa tierra española.
Y de nada sirven  los "es que..." o el  "las circunstancias eran ....", todo lo que quiera esgrimirse no dejan de ser si no   formas de intentar esconder lo que fue  un delito de alta traición.

                                                                                      

La izquierda hizo del Sahara una bandera de reivindicación y supuesta solidaridad. Ahora bien, cuando  la izquierda socialista  alcanzó el poder  olvidó ocuparse de esa tierra y de  sus pobladores para en lugar de ello confraternizar con el ocupante marroquí.

                                                                  
Traición  regia y falsedad  de la casta política. Esa fue la actuación de España en la provincia del Sahara.

La última fase del conflicto libio (entrada recuperada)

Debido a la muerte-asesinato del líder libio y la caída del último reducto  gubernamental, he optado por recuperar una entrada antigua titulada: La última fase del conflicto libio. (5 Sept. 2011)

                                                   
El texto  era el siguiente:

El conflicto de Libia parece haber llegado a su fin, al menos en lo que a su vertiente bélica se refiere. El resultado ha sido  la victoria de las  tropas insurgentes y el derrocamiento del régimen del Coronel Gadafi. Ahora se ha de afrontar una segunda, y a mi entender mucho más complicada, fase. Esta fase se centra en el establecimiento de un poder que sustituya al del depuesto Gadafi. Este poder ha de ser capaz por un lado de integrar la inmensa diversidad tribal y por otro poner coto al más que posible desarrollo del islamismo radical en el país.

Los países occidentales no pueden caer en el error de  pretender que  en un país  musulmán se implante un régimen democrático  de corte occidental. Para que tal régimen fuese reconocido como democrático el primer paso  sería la celebración de elecciones libres. Y considero que  la celebración de elecciones libres en un pueblo musulmán, sería un  gran error basándome no sólo en razonamientos teóricos, que también, si no  sobre todo en la experiencia que nos aporta la historia reciente.

Lo que desde luego no es de recibo es  crear una  expectativa entre el pueblo   de la zona  de que  su voluntad va a ser respetada para que después ese mismo Occidente que promovió tal expectativa se niegue a aceptar el resultado de tal voluntad e intente impedir que el poder llegue a aquellos que el pueblo eligió.

Es preciso tomar en consideración que en países como Libia, al igual que ocurre con la inmensa mayoría de los de la zona, sus pobladores tienen fuertemente establecida una  concepción islámica para nada “moderada” si no más bien arcaica y por tanto  muy cercana a planteamientos radicales. En el caso libio  el régimen  de Muammar el Gadafi ha mantenido a raya  cualquier movimiento radical del islamismo, cierto que de un modo despótico pero lo ha hecho.

Del mismo modo no se puede dejar de tomar en cuenta  una realidad, la sociedad civil libia carece de cualquier tipo de  organización para afrontar unas  elecciones. En el caso que nos ocupa la atomización  tribal que conforma la nación no deja de ser otro factor contrario más a una posible victoria en un enfrentamiento electoral.

En Libia tan sólo la religión podría ser un elemento catalizador para atraer el voto de la población, y tan sólo los radicales islamistas del grupo Hermanos Musulmanes  cuentan con la posibilidad de organizar  políticamente a  una parte bastante  amplia de la población.

En lo que no puede volver a caer Occidente es en el error de promover el desarrollo de elecciones libres para combatir posteriormente los resultados que deriven de ellas.

Y este comentario no se basa en elucubraciones sin base si no en realidades como las acontecidas en la Argelia de 1991: donde Occidente presionó  para que se llevasen a cabo  elecciones democráticas, elecciones estas que finalmente se realizaron dando el poder a los radicales islamistas del FIS(Frente Islámico de Salvación) en la primera vuelta de las elecciones legislativas y en las municipales. Tras la victoria de los islamistas radicales en la primera vuelta de las elecciones, una  intervención militar impidió la celebración de la segunda vuelta. Occidente apoyó  esa intervención para evitar la actividad del islamismo radical, lo que a su vez dio lugar al surgimiento del  terrorista y sanguinario GIA (Grupo Islámico Armado) y a un desprestigio entre la población de todo aquello que pudiese sonar a occidental.

 También hemos de tomar en consideración lo que sucedió en Palestina: Nuevamente Occidente presionó para que se llevasen a cabo en los territorios  de la Autoridad Nacional Palestina elecciones libres, aconteció que el resultado de ellas fue la victoria por una inmensa mayoría de los islamistas radicales terroristas de Hammás. De nuevo la posición occidental fue absolutamente contradictoria con esa presión que ejerció para que se celebrasen esas elecciones, en lugar de acatar los resultados de estas,  presionó y presiona para que Hamás  deje el poder dado su radicalismo terrorista.

Desde mi punto de vista  la política internacional occidental  no puede caer en la ingenuidad de convocar en Libia elecciones para luego  encontrarse con otro país en manos del radicalismo islámico.

Occidente ha de romper con ese buenismo ignorante que pretende que se implante la democracia en los países musulmanes y que de hecho lleva a favorecer la llegada de los enemigos de Occidente al poder. 
Añadido:
No son pocos los lideres europeos que finalmente  habrán podido dormir tranquilos con la muerte de Gadafi y de su hijo al quedar de este modo a resguardo de las acusaciones de que podrían ser objeto por parte  de estos (me refiero a Sarkozy y las ayudas económicas recibidas del líder libio para su campaña electoral)Del mismo modo, gracias  a su desaparición física del se verá a salvo la economía de la "zona euro" al haberse acabado con la posible instauración del dinar de oro como  moneda de intercambio en los países  árabes, instauración con la que  incluso la compra de petroleo y gas  se harían al margen de las monedas occidentales (dolar y euro), con el peligro para las economías occidentales.
Si no como  podría entenderse  la acción militar por parte de la OTAN en Libia, una acción en la cual las acciones militares apoyaban  en los combates  a unos "defensores de la libertad" que no son si no musulmanes radicales que causarán, y si no al tiempo, más problemas que los que causaba el mismo Gadafi.

El comunicado de ETA: más de lo mismo.

Analizando con un mínimo de atención el comunicado de la organización criminal ETA, nos daremos cuenta de que no se trata si no de una proclama más, de las afirmaciones y exigencias de siempre, eso si, un poco maquilladas  a saber con qué aviesas intenciones.                    
Los textos entrecomillados se refieren al  texto íntegro del comunicado etarra anunciando su disolución .
El texto íntegro  se puede leer en esta dirección:
http://www.larazon.es/noticia/891-texto-integro-del-comunicado-de-eta-del-cese-definitivo-de-su-actividad-armada
Para empezar vemos que continúa hablando de conflicto: "una solución integral del conflicto".
No se refiere si no a "lucha armada", con lo cual  no hace más que presentar sus acciones terroristas como una parte más del "conflicto" que se materializaría por medio de la "acción armada" (asesinatos, secuestros y atentados).
Lejos de  mostrar arrepentimiento, el  comunicado  se reafirma en el terrorismo hasta ahora mantenido:"La lucha de largos años ha creado esta oportunidad" o cuando dice: "Otros están sufriendo la carcel o el exilio. Para ellos y ellas nuestro reconocimiento y más sentido homenaje". Aplauden a los asesinos y escamotean toda referencia a las víctimas. Ni se arrepienten de los crímenes ni piden perdón a las víctimas.
Y nuevamente habla de violencia y represión, poniéndolas a un mismo nivel cuando dice: "Frente a la  violencia y la represión, el dialogo  y el respeto".
Refieren, todo maquillado,  una supuesta imposición por parte de España a una inexistente  Euskal Herria independiente: "El reconocimiento de Euskal Herria y el respeto a la voluntad popular deben prevalecer sobre la imposición". En este párrafo   hablan también, de modo indirecto, de un ámbito vasco de decisión.
Dice que se ha de abrir un un dialogo directo, lo cual llevaría aparejado el  reconocer a los terroristas como interlocutores válidos, o lo que es lo mismo, conceder valor político a unos asesinos. "ETA hace un llamamiento a los gobiernos de España y Francia para abrir un diálogo directo que tenga por objetivo la resolución de la confrontación armada".
Con respecto al termino  confrontación armada habría que poner de manifiesto  que está señalando la existencia de  una lucha entre dos partes, cuando lo que realmente ha existido es un grupo de asesinos que mataban y unas víctimas que perdían la vida a manos de esos criminales, nada de confrontación armada.    

                                                                         
En otro momento nos dice claramente que  las cesiones han de Lcontinuar: "Es tiempo de mirar al futuro con esperanza". La esperanza para los secesionistas es  considerar la posibilidad de lograr la independencia. Añadiendo después : "Es tiempo también de actuar con responsabilidad y la valentía". Responsabilidad  sería una exigencia al gobierno español cesiones para lograr de este modo que acaben las acciones terroristas, y la Valentía se plasmaría  haciendo caso omiso de las críticas que las autoridades pudieran recibir por parte de partidos y  del pueblo español con respecto a esas cesiones.
Finalmente los terroristas señalan el tan cacareado cese definitivo de lo que llaman "actividad armada",  nuevamente hablan de ello para enmascarar los asesinatos y darles justificación. Dicen: "ETA ha decidido el cese definitivo de su actividad armada".
En  el comunicado hemos  podido  ver con toda claridad que la banda asesina  se presenta como  la que ha facilitado mediante el terrorismo la actual situación (¿a que situación se refiere?, ¿o es simplemente que  en este momento los terroristas están más cerca de lograr sus fines debido a la debilidad política del ejecutivo producida por las cesiones planteadas?.
Quizá cuenten con que en el futuro  las autoridades cederán ante sus pretensiones con tal de que no retomen lo que denominan lucha armada, amén de ganar una baza electoral que tanto necesita ahora el gobierno socialista.
Y que  nadie olvide que este comunicado  que con el olvido denigra , y que  al citar a los verdugos justifica los asesinatos y atentados en general. Se acuerda de sus compañeros asesinos, encarcelados y  pone en la voluntad popular, de los vascos exclusivamente, la solución de lo que llaman conflicto político, 
No sé como los políticos  dan una importancia tan grande a un comunicado que no es si no más de lo mismo.
Para el PSOE es un flotador para la convocatoria electoral del 20N, pero para  el PP no es si no un caramelo envenenado que para colmo traga con gusto.
Pienso que voces independientes deberían poner de manifiesto la  nula importancia de las palabras de los terroristas.

                                                                     

                                                                   

La Gaita y la Lira

En relación con  la entrada en la que se hace referencia a Sabino Arana y  al PNV voy a reproducir un escrito que Jose Antonio Primo de Rivera publicó en el periódico  de Falange  FE, por si pudiese servir  para  hacer pensar y de este modo ayudar a quitar un poco del óxido que ofusca las mentes de nacionalistas aldeanos.

                                                                      
El título del escrito es  La Gaita y la Lira:

¡Cómo tira de nosotros! Ningún aire nos parece tan fino como el de nuestra tierra; ningún césped más tierno que el suyo; ninguna música comparable a la de sus arroyos. Pero... ¿no hay en esa succión de la tierra una venenosa sensualidad? Tiene algo de fluido físico, orgánico, casi de calidad vegetal, como si nos prendieran a la tierra sutiles raíces. Es la clase de amor que invita a disolverse. A ablandarse. A llorar. El que se diluye en melancolía cuando plañe la gaita. Amor que se abriga y se repliega más cada vez hacia la mayor intimidad; de la comarca al valle nativo; del valle al remanso donde la casa ancestral se refleja; del remanso a la casa; de la casa al rincón de los recuerdos.

Todo eso es muy dulce, como un dulce vino. Pero también, como en el vino, se esconden en esa dulzura embriaguez e indolencia.

A tal manera de amar, ¿puede llamarse patriotismo? Si el patriotismo fuera la ternura afectiva, no sería el mejor de los humanos amores. Los hombres cederían en patriotismo a las plantas, que les ganan en apego a la tierra. No puede ser llamado patriotismo lo primero que en nuestro espíritu hallamos a mano. Es elemental impregnación en lo telúrico. Tiene que ser, para que gane la mejor calidad, lo que esté cabalmente al otro extremo, lo más difícil; lo más depurado de gangas terrenas; lo más agudo y limpio de contornos; lo más invariable. Es decir, tiene que clavar sus puntales, no en lo sensible, sino en lo intelectual.

Bien está que bebamos el vino dulce de la gaita, pero sin entregarle nuestros secretos. Todo lo que es sensual dura poco. Miles y miles de primaveras se han marchitado, y aún dos y dos siguen sumando cuatro, como desde el origen de la creación. No plantemos nuestros amores esenciales en el césped que ha visto marchitar tantas primaveras; tendámoslos, como líneas sin peso y sin volumen, hacia el ámbito eterno donde cantan los números su canción exacta.

La canción que mide la lira, rica en empresas porque es sabia en números.

* * *

Así, pues, no veamos en la patria el arroyo y el césped, la canción y la gaita; veamos un destino, una empresa. La patria es aquello que, en el mundo, configuró una empresa colectiva. Sin empresa no hay patria; sin la presencia de la fe en un destino común, todo se disuelve en comarcas nativas, en sabores y colores locales. Calla la lira y suena la gaita. Ya no hay razón –si no es, por ejemplo, de subalterna condición económica– para que cada valle siga unido al vecino. Enmudecen los números de los imperios –geometría y arquitectura– para que silben su llamada los genios de la disgregación, que se esconden bajo los hongos de cada aldea.

(FE, núm. 2, 11 de enero de 1934)

                                                                    

Sabino Arana y PNV, enemigos de España

Antes de que Sabino Arana Goiri (1865-1903) desarrollase su "pensamiento" nacionalista, no existía  antecedente  de un planteamiento  político o sentimiento popular alguno de tipo nacionalista  o secesionista en tierras vascongadas. Por contra, a lo largo de la historia de España los vascos habían destacado por conformar una parte fundamental de ella: militares, políticos, filósofos, escritores, navegantes y conquistadores  habían   ofrecido sus vidas y esfuerzos a la Patria, escribiendo en letras con molde de oro  algunos de los más importantes hechos de nuestra nación.
El mismo Sabino Arana, antes de ser convencido  en 1882 por su hermano Luis mientras paseaban por el jardín  familiar, era al igual que su familia,un entregado carlista. En recuerdo de aquel hecho tan triste estableció el PNV el Aberri Eguna.
Desde esa "conversión"pasó  a negar la españolidad de las provincias vascas, dedicandose a desarrollar un planteamiento político del que han derivado  tantas muertes y que tanto sufrimiento ha causado en las últimas cuatro décadas en España.
Acto seguido Sabino se dedica a explicitar  su pensamiento a través de  libros, escritos y  discursos.
Inaugurando en1894 la primera asociación de carácter nacionalista: el Euskeladun Batzokija, en cuyo reglamento, redactado por Sabino, se establecía  que los socios debían ostentar  un mínimo de cuatro apellidos de origen vasco. En la sede de esta asociación hondeó por primera vez la ikurriña, que fue diseñada por los hermanos Arana para representar a Vizcaya.

  Esa misma bandera, la ikurriña,  sigue siendo la bandera del Partido Nacionalista Vasco pero  según la ley es la bandera oficial de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Vascongadas).                                                                            
El 31 de Julio de 1895 se constituye el  primer Consejo Regional de Vizcaya que sería la directiva del futuro PNV, eligiendo a Sabino como presidente de la misma y vicepresidente a su hermano Luis.
La arraigada costumbre entre los  nacionalistas radicales  de quemar la bandera española encontró origen en un primer momento de la actividad política de Sabino Arana, concretamente  en Agoste de 1893, después del Discurso de Larrazabal.

                                                     
 Poco tiempo después, concretamente  en 1895  funda Sabino Arana el PNV-EAJ, que es el segundo partido más antiguo existente en España después del PSOE.

                                                       
Ahora voy a reproducir algunos textos de Sabino Arana que  dejan al descubierto la verdadera clase de pensamiento  aldeano, racista y sin  desarrollo intelectual alguno sobre el que  se apoya el PNV y la excisión  que dio lugar a ETA.
-"El roce de nuestro pueblo con el español causa inmediata y necesariamente en nuestra raza ignorancia  y extravío de inteligencia, debilidad y corrupción de corazón, apartamiento total, en una palabra, del fin de toda humana sociedad."
-"Entre el cúmulo de terribles desgracias que afligen a nuestra amada Patria, ninguna tan terrible y aflictiva, juzgada en sí misma   cada una de ellas como el roce de sus hijos con la nación española."
-"Si fuera moralmente posible una  Bizkaya  foral y euskaldun ( o sea con euskera) pero con raza maketa, su realización sería la cosa más odiosa del mundo, la más rastrera aberración de un pueblo, la evolución política más inicua  y la falsedad más estupenda de la historia."
-"Haced que el euzkera sea necesario en su patria,y entonces, no lo dudéis, ningún hijo del pueblo lo ha de olvidar".
En otra de sus frases pone de manifiesto  como el nacionalismo, el vasco en particular, ha manipulado la historia para sustituirla por una legenda plena de invenciones.
-"Cuando era libre nuestra Patria, y no estaba por tanto españolizada".
 Y en los siguientes textos,que tan  sólo son una muestra, se  rezuma el odio de un modo tal que se puede llegar a entender el origen de la violencia que desatan   los nacionalistas, ya sea en las algaradas callejeras o a través del terrorismo etarra:
-"Les aterra oír que a los maestros maketos  se les debe despachar de los pueblos a pedradas. Ah la gente amiga de la paz...! Es la más digna de odio de los patriotas."
-"No hay tal vez bizkaino de pura raza que en el fondo no simpatice con la doctrina separatista."
 Y por último añadiré estas  fraternales palabras"El que comprendiendo el lema patrio no le acepta en todas partes, ése no es patriota; no es hijo legítimo de Bizkaya: bastardo es, y digno de ser arrastrado desde la cumbre del Gorbea hasta las peñas del  Matxitxako."
¿Con semejante  base doctrinal( cumulo de tonterías) cabe esperar  que algo distinto al odio habite en el interior de los cerebros y almas de los separatistas vascos?.

                                                        

Siendo todo esto así a nadie puede extrañar que  del PNV  surgiese el grupo terrorista  ETA. Esto aconteció en los años cincuenta, cuando  la organización  juvenil de este partido, Euzko Gasztedi Andara se  separó  del PNV dado que según ellos no se acomodaban a lo que realmente señaló  Sabino Arana  en pro de la secesión. Fruto de esta escisión fué el grupo Ekin, el cual pasó a denominarse  ETA (Euskadi ta Askatasuna).  
Y que nadie caiga, acogiéndose al buenismo de los políticamente correcto,  a eso de decir que lo que no se puede aceptar es la violencia pero que las ideas (aún las del nacionalismo y del secesionismo) son respetables. 
Esta aseveración no es para nada cierta, en primer lugar puesto que la Unidad de España  es una   realidad intangible que no está sujeta a la voluntad de los individuos , e ir contra  ella es un crimen que no puede ni debe ser permitido.En segundo lugar  no se puede caer  en la negación de los hechos , unos hechos que presentan con una claridad meridiana como el PNV continúan buscando  la ruptura de la Unidad Nacional, aunque  su boca condena el terrorismo, la realidad es que coinciden plenamente con los terroristas en los fines que persiguen, que siempre que  se realiza alguna  operación policial con detenciones  importantes presentan algún tipo de  objeción, que  en palabras de Xabier Arzalluz: "unos mueven el árbol y otros recogen las nueces".
Lo más triste es que los dos partidos  principales  del espectro nacional (PP y PSOE. PSOE y PP, tanto monta monta tanto) han tenido como compañeros de viaje a estos enemigos declarados de la Unidad Nacional cuando han precisado de sus votos en el Congreso para  aprobar los Presupuestos o para poder desarrollar alguna ley.
Al PNV se le continua considerando un partido  democrático  o al menos como nacionalista moderado. Cosa imposible si  nos atenemos a los textos de Sabino Arana, que no olvidemos  que continua siendo punto de referencia para los dirigentes peneuvistas.

                                                     

                                                                                                            

Libertad vs. Liberalismo

 En la realidad humana hay  algo que puede parecer un contrasentido. Este contrasentido se manifiesta cuando resultas de un exceso de libertad. Esto esto es consecuencia lógica  del  descenso de la misma que se produce al tener que plasmarse la libertad en general en cuestiones concretas, puesto que en caso contrario pasaría a convertirse en meras formulaciones teóricas que no irían más allá de una opción ideológica basada en no reconocer ni aceptar nada que se sitúe por encima de la propia voluntad. Esta contradicción  se plasma en la totalidad de los aspectos de la realidad humana, sean estos espirituales, personales, sociales  o económicos.

 Y es que desde el momento en que la libertad es entendida como un fin en si mismo, como la ausencia de cualquier tipo de sujeción o subordinación a cualquier tipo de regla , autoridad o dependencia, termina por convertirse en factor de esclavitud, bien para uno mismo, bien  para los otros.

             Comenzando por la realidad espiritual y finalizando por la económica, es  indiscutible que si la voluntad humana de obrar de una u otra manera no se somete a normas distintas a la propia voluntad, esta libertad degenerará necesariamente no solamente en un apartamiento  del propio bien  personal sino que del mismo modo se enfrentará con la existencia del justo equilibrio respecto a los derechos de los demás miembros de la comunidad humana (justo equilibrio que en el fondo no es  otra cosa que el  bien común).

El término libertad, en esta época de prostitución del lenguaje y ofuscación de las mentes, parece que estuviese unido al término liberal. Este segundo término tiene dos acepciones que nada tienen que ver entre si. De un lado liberal sería  aquel que obra con liberalidad, con generosidad o desprendimiento, mientras que por otro se refiere al partidario o seguidor del liberalismo, que propugna la libertad del individuo por encima de cualquier otra realidad superior a la voluntad de este.

Es esta segunda acepción la que ahora nos interesa.

El liberalismo en todas sus facetas no deja de ser una derivación del intento de colocar la voluntad del ser humano como único eje que informe su comportamiento, siendo considerado todo aquello que se oponga a la voluntad humana un elemento pernicioso que no hay que tomar en consideración y al cual hay que combatir.

Debido a que la vida humana abarca gran cantidad de aspectos, también   son muchos los campos en los cuales se concreta el liberalismo, sin que por ello dejen de tener un mismo origen y una misma filosofía subyacente.

            Las distintas manifestaciones surgen de la consideración del hombre como ser libre y soberano que encontraría su primera forma de manifestarse en la aplicación  de esa soberanía con respecto a Dios y a su autoridad. Aunque muchos puedan afirmar que el liberalismo no niega a Dios, de hecho si lo hace al colocar la voluntad del individuo por encima de la voluntad misma del Creador cuya existencia lleva pareja la suprema Autoridad de este sobre sus criaturas. Esta suprema autoridad   ha establecido una serie de leyes naturales y mandamientos revelándonos una Verdad que está por encima de esa voluntad humana que el liberalismo coloca por encima de todo.

En lo espiritual, y más concretamente en lo religioso el liberalismo y sus seguidores, siendo fieles a los erróneos postulados básicos, se oponen tanto a esos mandamientos como a la valedora en la tierra de los derechos de Dios que no es otra si no la Iglesia.

La forma a través de la cual el liberalismo pone de manifiesto este negar sometimiento a quién les ha creado es bastante sibilina, evita todo enfrentamiento directo que pudiera provocar una reacción por parte de la parte espiritual del ser humano,  esa negación la centra en un indiferentismo que al permitir la presencia pública de cualquier manifestación religiosa sitúa a todas ellas en el nivel de la opción personal y esto a pesar de que puedan defender realidades muy distintas e incluso contrapuestas. Las religiones, sus derechos, son reconocidos en función de la aceptación por la libre voluntad de cada ser humano. En otras palabras se está negando la realidad de la Iglesia católica como verdadera, a la vez que se la pone en igualdad con otras.


                                                Cristo Rey

Todas ellas (verdaderas o falsas, en eso el liberalismo se niega a entrar) tienen derecho a desarrollarse socialmente desde el momento en que son opciones de la voluntad humana.                                                    

Este indiferentismo fruto del liberalismo, verdadero ateismo, tiene el nombre de libertad religiosa y propicia el mayor mal o esclavitud  que es separar al hombre de Dios.

            En lo político y social, aunque los liberales dicen poner como límite de la libertad de cada uno la libertad del otro, dista mucho de ser real ya que a través de la soberanía nacional será el conjunto mayoritario de los miembros de una sociedad la que marcará cuales son los derechos  y cuales dejan de serlo (como ocurre en el  caso del aborto). De nuevo la realidad de las cosas van a poner de manifiesto como el liberalismo no toma en consideración  ese supuesto límite que dice respetar.

En la sociedad, la llamada soberanía nacional no es sino presentar la suma de voluntades individuales como una voluntad infalible que debe convertirse en la que legisla  y decide lo que es blanco y lo que es negro, lo que es bueno y lo que es malo.

Esa posición, además de falsa, da lugar a la esclavitud de las minorías  en función de las decisiones de las mayoría, sometiendo al capricho momentáneo de las masas tan fácilmente manipulables, realidades  decisivas para el individuo como son las leyes, la organización de la nación y la continuidad de la Patria.

Aquí vemos otra manera en que la supuesta libertad que nos presenta el liberalismo  lleva al sujeto, al ciudadano en este caso a la esclavitud.

            En último lugar vamos a ver la plasmación de la ideología liberal  en el terreno económico y como conduce también a una esclavitud que resulta paradójica con esa libertad que dice defender.

En lo económico vamos a ver como el liberalismo económico defiende que la economía y las relaciones laborales no han de verse inmiscuidas por  interferencia alguna por parte del Estado, puesto que las mismas leyes internas del mercado se encargarían de su funcionamiento y  óptimo desarrollo. En este terreno nuevamente se piensa que ninguna norma o actuación externa es necesaria para el funcionamiento de una realidad humana, en este caso la económica.

Resultado de este funcionamiento autónomo: en lo económico derivaría en una progresiva acumulación de capital en contra de la propiedad privada tradicional, separando cada vez más la propiedad directa de la tiranía que impmonen los medios de producción.

En lo laboral ese desarrollo autónomo lo refiere el liberalismo económico a la ley de la oferta y la demanda, la cual no deja de ser un elemento esencialmente antisocial, ya que  cuando la oferta de trabajo es pequeña, pero la demanda es grande, el empleador podrá establecer a su libre albedrío las condiciones de trabajo. En la práctica surge una nueva forma de esclavitud, si no con grilletes, si jugando con la necesidad de encontrar un trabajo para sustentarse, y más aún después de haberse producido la ruptura entre el individuo con los medios precisos para poder producir.

Pero esta injusticia se da igualmente cuando la oferta de empleo es mucha y la demanda pequeña, serán entonces los empleados, y más si están bien organizados, los que tiranicen al empresario, pudiendo incluso con sus imposiciones poner en riesgo la viabilidad  empresarial.

Este sistema lleva irremisiblemente  a la lucha de clases, que con una adecuada intervención del Estado, podría proteger la Justicia Social a la par que la economía nacional evitando que se vería dañada por semejante enfrentamiento. El Estado  impediría igualmente que grupos de presión y dominio como la banca o las industrias      de sectores estratégicos pudiesen  esclavizar al  individuo o  mediatizar la independencia nacional.                                                                                                                             

         

                                                                       

                                                                        

Golpe de efecto electoral

Creo que a ningún español mínimamente conocedor de la historia más reciente de nuestro país se le pasó por alto  la coincidencia de la fecha elegida por el ejecutivo para que se celebrasen las elecciones generales con la del aniversario del fusilamiento de Jose Antonio y con el de la muerte de Franco.  Muchos, aparte de  reconocer tal coincidencia pensamos que tras ella se escondían  desconocidas y aviesas intenciones.
Teniendo la casi certidumbre de que  el haber elegido tal fecha probablemente serviría para llevar a cabo un golpe de efecto que favorecería un cambio en la situación electoral,   golpe de efecto para lograr no  tanto   un vuelco completo a las expectativas electorales y así conseguir una victoria del PSOE, pues la diferencia con el PP resulta demasiado grande según señalan todas las encuestas aparecidas, cuanto para  conseguir que la derrota no resulte tan marcada como indican esas mismas encuestas.El objetivo sería lograr que la derrota no fuese tan elevada y traumática que llevase a la practica desaparición del Partido Socialista del parlamento nacional como fuerza fundamental.
Se buscaría  lograr una derrota socialista  moderada que impidiese al PP  conseguir  una mayoría absoluta. De esta manera  llegarían a una situación postelectoral que le podría permitir, jugando con determinadas alianzas con nacionalistas al hacer cesiones  inconfesables, y con grupos de extrema izquierda que serían empujados por la situación creada previamente a la  realización de las elecciones. Es así que mantendrían el control de la situación política  y no perderían de modo absoluto el poder y la posibilidad de continuar con la obra revolucionaria que están llevando a cabo.
¿Pero en que podría consistir este golpe de efecto?,  El presidente de la Asocición de la Asociación para la defensa del Valle de los Caídos, Coronel D. Pablo Linares Clemente apunta que  es muy probable que  el día anterior o dos antes de la fecha de las elecciones generales del  20 N, el cadáver de el General Franco será  desenterrado del lugar donde actualmente reposa, a los pies del altar de la basílica, para posteriormente ser enterrado en un lugar distinto.

                                                                                      
Tal actuación amén de ilegal, sería una profanación que caldearía los ánimos de una parte bastante amplia de la población.
Pero continuemos con la tesis que más arriba considerábamos.¿ Hasta que punto  este  desenterramiento  de Franco  permitiría alcanzar los fines electorales a que nos hemos referido anteriormente?.
En primer lugar la acción serviría, dada la mayúscula  atracción informativa que tal acción provocaría , para que  el punto de mira de todos los descontentos con la  gestión del gobierno socialista girase y se centrase  en una acción que  para los que les votaron sería de suma importancia testimonial,.
En segundo lugar  las reacciones que  lógicamente tendrían lugar ante un hecho de tal gravedad llevarían a que  todos los "progresistas" votarían como una piña al PSOE  para parar a la "derecha de siempre" que para ellos se concretaría en los "ultras" que protestarían  de forma contundente por  el sacrílego  hecho.
En segundo lugar nos encontramos con que si la exumación del cadáver se produjese el día 18 o 19, las protestas se reprimirían con fuerza puesto que legalmente estaríamos en jornada de reflexión, durante la cual según la ley no pueden producirse  manifestaciones públicas.
Dados los ánimos exaltados, cualquier intervención policial seria contestada con fuerza, lo cual daría lugar, pues no hay que olvidar que actuarían los grupos más contundentes y fuertemente ofendidos,  a una situación de caos de la cual el aún gobierno se presentaría como victima. Y gracias a su victimismo obtendría un mayor apoyo aún. 
Algunos posicionamientos  militares, sobre todo  de generales en la reserva, no harían más que favorecer que tanto  los desengañados ex-votantes del PSOE que tenían  decidido abstenerse, y los de esa extrema izquierda que  pensaba no votarles y en su lugar    votar a partidos  extraparlamentarios de modo testimonial, acudirían a las urnas para  votando al PSOE apoyar "la lucha contra el fascismo". 
Según las consideraciones  del Presidente de la Asociación para la Defensa del Valle de los Caídos el cuerpo de Jose Antonio no sería exhumado, permaneciendo enterrado junto al altar mayor, con ello los dirigentes socialistas buscarían  dejar claro una supuesta acción en pro de concordia nacional al haber muerto Jose Antonio durante la Guerra a diferencia de Franco. 

                                                                                     
Fuera del calculo electoral, es preciso señalar que si el General Franco está allí enterrado no es por decisión propia, si no por orden expresa del actual Monarca luego el rey debería decir algo al respecto del tema, aunque ya se sabe que  no es muy propio de él contrariar en nada a los socialistas, ni tampoco levantar su foz para defender  a la Patria. De otro lado hay que señalar también que el Valle de los caídos no es un monumento erigido por los vencedores en contra de los vencidos, si no que fue
levantado como una forma de  canto a la reconciliación de los dos bandos de la Guerra Civil.
Ojalá que todo esto que acabo de señalar termine por no ocurrir, falta poco para comprobarlo, Las palabras recientemente  pronunciadas por el candidato del PSOE en las que aseguraba a sus militantes que no iba a permitir que perdiesen no son precisamente el mejor de los augurios.

                                                                                  

       Lo peor de todo es que  el  conocimiento previo de que se lleve a efecto este  plan para nada afecta a la efectividad del mismo y a que puedan ser alcanzados los fines antes apuntados.

  

 

                                                                                    

Una alternativa a la partitocrcia

En la actualidad nos encontramos con que para la práctica totalidad de los habitantes de Occidente resulta poco menos que imposible  concebir una forma de representación política que no pase por los partidos políticos y que en ellos no base su funcionamiento. La explicación de este posicionamiento popular radica en el hecho de que han sido más de tres siglos de pensamiento liberal durante los cuales las mentes de los habitantes de Occidente se han empapado de un pensamiento que defendía que la voluntad del ser humano justificaba la adopción de cualesquiera que fuera la decisión que surgiese de la señalada voluntad. En la misma dirección hay que señalar que ese mismo pensamiento ha dirigido las legislaciones nacionales de todas y cada una de las sociedades occidentales. A los hechos que acabamos de reseñar hay que añadir que desde hace al menos cuatro generaciones, ya sea por   vivencia directa o por haberse presentado como la forma a la  que habría de tenderse, no se ha conocido otra posibilidad distinta a la de la partitocracia como modo de que la voluntad popular se expresase  de modo adecuado.

Los elementos a los que acabamos de hacer referencia han dado lugar a que se haya  instaurado una mentalidad monolítica basada en el prejuicio de que fuera de los partidos no cabe forma alguna de representación que merezca ser considerada como tal.

 Aunque en la actualidad sea considerado como un hecho absolutamente natural, el prejuicio partitocrático esconde tras una máscara de supuesta liberalidad una posición de fanatismo liberal Este prejuicio monolítico lleva al punto de hacer caer a la generalidad de la sociedad en la ausencia de pensamiento, puesto que toda “reflexión” basada en prejuicios anula el sentido crítico base de cualquier verdadero pensamiento.

Si nos referimos a la forma en que la practica totalidad de la sociedad, imbuida de este pensamiento fanático, reacciona ante la proposición de cualquier propuesta distinta a la de la partitocracia podemos observar como la reacción  comienza por no tener siquiera en consideración tal propuesta para inmediatamente calificar tanto a la propuesta como al que la hace de dictatorial o “fascista”.

El hecho de que el sistema de partidos políticos sea considerado de esta manera tan apasionada lleva a que el común de la población haya roto con cualquier posible pensamiento crítico y que por tanto no disponga de la posibilidad de  darse cuenta de hasta que punto los partidos políticos no son sino un dispendio de tiempo, esfuerzo y dinero además de constituir un artificial elemento de enfrentamiento entre la población, especialmente entre aquellos que por diversas circunstancias se encuentran más próximos entre si.

Comenzaremos por hacer referencia al despilfarro que lleva aparejado el funcionamiento a través de los partidos políticos. El primer despilfarro lo encontramos si nos fijamos en como el político ha de hacer campaña entre los gerifaltes del partido para lograr entrar a formar parte de las listas que después se presentarán en las elecciones. El aparecer en esas listas lleva aparejado el invertir tiempo y esfuerzo para lograr apoyo para que su “candidatura a candidato” sea aceptada. Pero  a su vez habrá de comprometer su voluntad sometiendo posteriores decisiones no tanto a su conciencia y buen entendimiento cuanto a la “disciplina de partido”, si es que pretende que su nombre aparezca en las papeletas. es decir habrá de plegarse a una ideología aunque seguirla vaya en contra de las propias creencias.

El segundo momento en el que el esfuerzo que debiera estar dedicado a la resolución de los problemas con los que se encuentra la sociedad aparece una vez que el político ha sido ya nombrado candidato y como tal ha de buscar el voto para alcanzar el escaño o ministerio pertinente. Pues bien, nos encontramos con que durante la campaña electoral, campaña que por otro lado dura meses y durante la cual se gastan cientos de miles de euros procedentes de los contribuyentes, este candidato ha de gastar su tiempo en mítines y visitas en los que prometerá lo incumpible, difamará y gastará unas energías que muy bien podrían dedicarse a la verdadera función del político cual es la solución de los problemas de la cosa pública .El candidato habrá de emplear un porcentaje muy alto de su esfuerzo para lograr poder tomar decisiones con posterioridad.

Si nos   referimos al aspecto meramente pecuniario el dispendio resulta claramente oneroso cuando se trata de un método para lograr que adquiera el poder uno de los partidos de los que se encuentran en liza. Sin que por este hecho se garantice, más bien todo lo contrario, que vaya  a conseguirlo el que  más capacidades materiales y espirituales tenga para gobernar.  Afirmar que  suele ocurrir todo lo contrario se puede considerar una aseveración poco menos que falsa pero no es tal puesto que nada resulta más sencillo de manipular que la masa, que es con lo que juega la democracia partitocrática. Para manipular a la multitud, para manejar al hombre-masa no hay más que saber avivar sus bajas pasiones, manejar adecuadamente conceptos sublimes como el amor, la libertad, etc.  y jugar con el planteamiento economicista. El ser humano es un ser gregario que se mueve  siguiendo modas, las cuales resultan muy fáciles de instaurar, y más aun en una sociedad  que previamente ha sido vaciada de espiritualidad y de sentido crítico.

Nos referiremos ahora a como el sistema de partidos políticos  es por definición un elemento de enfrentamiento  puesto que aglutina a los miembros de la sociedad en torno a los grupos partidarios enfrentados unos con otros  de modo que esos miembros  así mismo se enfrentaran sin tener en cuenta  aspectos concretos que pudiesen aunarlos, los partidos enfrentaran a miembros pertenecientes a las mismas  de las unidades naturales, aunque esto será objeto de un comentario ulterior, tan solo por seguir unas siglas y someterse a una ideología. Estos enfrentamiento crearán

Ahora vamos a tratar el aspecto fundamental que surge cuando nos paramos a considerar el sistema partitocrático desde un punto de vista en que el pensamiento crítico deja de ser un mero adjetivo y pasa a ser una forma de abordar la realidad de las cosas. Fruto de este análisis surge con claridad que cuando nos referimos a los partidos políticos estamos hablando de algo absolutamente artificioso que se aleja de la realidad del ser humano. Cuando un sistema de partidos, como el actualmente vigente en España y en la práctica totalidad de las naciones occidentales, se impone a la totalidad de los ciudadanos de modo que tan solo  a través de él les es permitido poder participar en el ejercicio del poder se está cercenando la realidad de su vida y se está constriñendo su vida a una artificialidad basada en una ideología que para nada tiene en cuenta la realidad del ser humano como ser social que se encuentra inmerso de forma natural en una serie de  realidades naturales a través de los cuales si es lógico que pueda verse representado.

Ahora bien, llegados a este punto la pregunta surge de modo inmediato, ¿Cuáles son esas unidades que hemos dado en llamar unidades naturales de convivencia? . La respuesta a ese interrogante resulta ser mucho más sencilla de lo que llega a ser la misma pregunta que puesto basta con que cada cual mire a su alrededor  y observe la realidad vital por la que ha atravesado para dar con la contestación.

Como primigenia y básica unidad encontramos la familia  que es la primera estructura social con la que el individuo entra en contacto desde el primer momento de su vida, es la estructura básica de socialización. La siguiente estructura social o unidad natural sería el municipio, puesto que por encima de la entidad individual y del grupo familiar sería la estructura natural que directamente encuadra  a los núcleos familiares y por tanto a los individuos. En último lugar, y para poder abarcar al ser humano en su totalidad resulta imprescindible hacer referencia a  esa parte vital de la vida que se refiere a lo laboral. El hombre dentro de este aspecto se encuadra en un gremio o sindicato que le sitúa dentro de un trabajo o profesión determinado.

Será pues a través de estos canales directos: la familia, el municipio y el sindicato  por donde ha de manifestarse y ejercerse la participación en los procesos de toma de decisión y participación en el poder. Será así  como el ser humano debe manifestar su forma de participación en los procesos de toma de decisiones, es decir  en las decisiones de poder.

Eso si, ha de quedar muy claro que la  voluntad de los representados y las decisiones de aquellos que gobiernen , lejos de lo que afirma la doctrina liberal, no son algo absoluto ya que por encima de su voluntad existen una serie de verdades y normas derivadas de ellas a las que deben someterse. La existencia de esta realidad llevará aparejada  la creación de unos márgenes que marquen el cauce por el que han de discurrir  las decisiones de  la autoridad humana. Esto obligará a que se imprima un conjunto de leyes a las que la voluntad de los reprentados no pueda sustraerse.